Как вскрыли онлайн-банкинг Народного банка и увели у клиентов десятки миллионов тенге. Часть 2

Почему в суде посыпалось дело в отношении жителя Темиртау, которому помогали хакеры из России

Как и обещали, Hronika.kz попыталась разобраться в любопытных деталях уголовного дела о хакере из Темиртау, который, по версии следствия, увёл через онлайн-банкинг АО «Народный банк Казахстана» у нескольких юридических лиц чуть более 66 млн тенге.

Напомним, в конце 2023 года пресс-служба полиции распространила официальную информацию, сопровождённую видео оперативной съёмки, о том, как в Темиртау был задержан хакер. СМИ и блогеры радостно разнесли новость по своим аккаунтам и лентам. Однако ни названия банка, ни результатов расследования почему-то никто не сообщал. Нет в сети и информации о том, вынесен ли приговор по уголовному делу.

Но приговор был вынесен, хотя он до сих пор не вступил в законную силу. И это при том, что дело поступило в суд ещё в 2024 году, а сейчас на календаре ноябрь 2025 года.

В приговоре суда первой инстанции на себя обратили внимание вот такие интересные моменты.

«Протоколом несанкционированного обыска по месту жительства подсудимого по адресу: город Темиртау, пр. Республики, д. Х, кв. ХХ, в ходе проведения которого были изъяты, в том числе: системный блок “Intel Core i5” чёрного цвета, системный блок марки “DELL” чёрного цвета, ноутбук модели “HP” чёрного цвета, сотовый телефон Samsung A72 сиреневого цвета», – то есть санкции на обыск получено не было.

Да, в некоторых случаях это допускается законом, чтобы предотвратить совершение преступлений. Но, судя по материалам дела, жителя Темиртау отслеживали задолго до того, как он совершил хищение средств со счетов клиентов банка:

«Органом досудебного расследования к материалам уголовного дела приобщены материалы КУИ ДКНБ по Карагандинской области от 14 марта 2022 года по факту сбора сведений, составляющих коммерческую тайну, в отношении подозреваемого. Учитывая, что негласные следственные действия по негласному снятию информации компьютеров, серверов и других устройств, предназначенных для сбора, обработки, накопления и хранения информации, в отношении подозреваемого были проведены до регистрации первого обращения потерпевших по данному делу, заявители, на основании которых проводились негласные следственные действия, не признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Суд признаёт недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу материалы КУИ ДКНБ по Карагандинской области от 14 марта 2022 года».

Ну и вот такая «вишенка на тортике», которая также озвучена в приговоре суда первой инстанции, вынесенного в октябре 2024 года:

«Из оглашённых показаний свидетеля под псевдонимом Иванов И. И., в отношении которого применены меры безопасности, следует, что в августе 2023 года при нахождении в ИВС УП г. Караганды, в одной камере с подсудимым, последний в ходе беседы сообщил, что совместно с гражданами России взломал счёт в банке “Халык” через его компьютер, деньги перевёл на свой кошелёк “Киви”. Преступление планировал несколько лет, похитил 60 млн тенге».

То есть следствие «лепило» дело как могло. Что, собственно, и помогло адвокату развалить его в апелляционной инстанции. Одним из моментов, который он указал в жалобе, как раз и был эпизод с подсадной «уткой» в камере следственного изолятора:

«Показания свидетеля, к которому применены меры безопасности в соответствии со ст. 98 УПК, не могут быть признаны доказательством, поскольку он не был допрошен в суде».

На что ещё обратил внимание адвокат в апелляционной жалобе, что позволило развалить позицию стороны обвинения?

Первое – не установлено существенное нарушение прав и интересов АО «Народный банк Казахстана»:

«Представителем АО “Народный банк Казахстана” заявлен иск в отношении осуждённого о взыскании денежных средств в размере 15 379 351 тенге. При этом истец в своём заявлении ссылается на ч. 1 ст. 917 ГК РК (“Вред, причинённый неправомерными действиями имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме”), ч. 1 ст. 73 УПК (“Гражданским истцом признаётся физическое или юридическое лицо, предъявившее гражданский иск о возмещении имущественного или морального вреда, причинённого уголовным правонарушением”). Нормы указанных статей предполагают обязательное наличие причинно-следственной связи между ущербом и деянием виновного, тогда как показаниями участников и документами, исследованными в суде, отчётливо видно отсутствие указанной связи.

Фактически АО “Народный банк Казахстана” ущерб не причинён. От действий виновных пострадали клиенты банка, а банк лишь добровольно возместил своим клиентам похищенные денежные средства в целях недопущения репутационных рисков. При этом отражение в исковом заявлении сведений о том, что якобы преступными действиями осуждённого банку причинён материальный ущерб, является искажением действительности».

Второе – накопления матери осуждённого неверно признаны добытыми преступным путём и незаконно переданы банку:

«Нормы ст. 118 УПК гласят, что по решению суда деньги и иное имущество, добытые преступным путём либо приобретённые на средства, добытые преступным путём, за исключением имущества и доходов от него, подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства. Однако денежные средства в размере 10 020 649,5 тенге без каких-либо доказательств их принадлежности к АО “Народный банк Казахстана” переданы последнему, с учётом того, что АО “Народный банк Казахстана” не был признан потерпевшим на момент передачи денежных средств. Даже если следовать логике органа досудебного расследования о том, что вышеуказанные средства похищены у потерпевших, а не у банка, то они не должны были передаваться в АО “Народный банк Казахстана”.

Указанные денежные средства должны были храниться у органа уголовного преследования».

Третье – начальником следственного отдела вынесены постановления о создании в рамках уголовного дела следственной группы. Однако, вопреки требованиям норм УПК, стороны не ознакомлены с составом группы, тем самым лишены права на отвод участников группы. Подозреваемым было написано заявление об отказе от защитника, при этом указанное заявление составлено без участия допущенного на тот момент защитника.

Четвёртое – к материалам уголовного дела приобщены результаты негласных следственных действий (НСД), при этом в приказе о рассекречивании результатов НСД нет подписи должностного лица, отсутствует поручение следователя на проведение, прекращение и рассекречивание результатов НСД, что противоречит требованиям совместного приказа МВД РК. Потому результаты НСД должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Пятое – потерпевшей стороной, вопреки требованиям норм УПК, проведена техническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам уголовного дела:

«Указанная экспертиза назначена не на основании постановления органа уголовного преследования, не на основании адвокатского запроса. Стороны при назначении экспертизы не были уведомлены о её производстве, в связи с чем автоматически лишены таких прав, как право на отвод и право на постановку перед экспертом интересующих их вопросов. Кроме того, указанная экспертиза проводилась работниками АО “Народный банк Казахстана”, которое, в свою очередь, признано потерпевшей стороной по уголовному делу».

Шестое – постановлением суда первой инстанции признаны потерпевшими:
АО «Народный банк Казахстана», КГКП «Костанайский политехнический колледж», ТОО «Андофарм», ИП Тургаева М. С., ТОО «НВ-option», ТОО «Energycompany.kz», ТОО «RN Logistics», ТОО «RGS Consultings», ТОО «DDV-Trade», ТОО «Оценка КСТ», ТОО «Э.С.Т. аудит», ТОО «КазЛабСервис», ТОО «ПрофУчетАудит», ТОО «Центр Протон», ТОО «СтройЭнергоСервис-NKN», ОО «Федерация кикбоксинга Костанайской области».

При этом в постановлении суда указано, что «вышеперечисленные юридические лица признаны потерпевшими в результате допущенных органом, осуществляющим уголовное преследование, нарушений, в связи с чем все постановления и протоколы допросов, имевшие место до 29.07.2024 года с участием указанных ТОО, ИП и АО, незаконны».

Изучив приведённые доводы защитника, апелляционная инстанция отменила приговор и отправила дело на новое рассмотрение. Более того, коллегия пришла к выводу:

«Описательная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины. Мотивировочная часть является обоснованием решений, излагаемых в резолютивной части, и поэтому не должна входить с нею в противоречие. При таких обстоятельствах описательная часть приговора входит в противоречие с мотивировочной и резолютивной частью приговора, поскольку в описательной части приговора не указаны квалифицирующие признаки ст. 205 ч. 1 УК РК, а именно – существенное нарушение прав и интересов потерпевшего АО “Народный банк Казахстана”. Следовательно, приговор суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела».

После чего суд первой инстанции согласился с тем, что более 10 млн тенге, принадлежавшие матери подсудимого, необходимо вернуть ей, а не банку. Суд учёл при вынесении приговора, что при задержании подсудимый «сразу сообщил банковским работникам систему блокировки программы и тем самым предотвратил дальнейшее хищение денег».

И вот как выглядит резолютивная часть нового приговора:

«Учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его содействие в расследовании уголовного дела, предотвращение совершения других преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие у него постоянного места жительства, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшим, а также нахождение длительное время – с августа 2023 года – под стражей, суд считает, что он опасности для общества не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества».

Меру пресечения в отношении подозреваемого в виде содержания под стражей суд изменил на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этот приговор попытались обжаловать прокурор и АО «Народный банк Казахстана». В конце октября 2025 года апелляционная коллегия вынесла вот такое постановление:

«В материалах бумажного дела апелляционная жалоба, а также изменения (дополнения) к ней были возвращены АО “Народный банк Казахстана” с указанием на то, что данный банк не является участником процесса, стороной по делу, так как приговор не касается прав и законных интересов данного банка, и банк не вправе обжаловать судебный акт. В связи с чем апелляционная жалоба с дополнениями возвращается без рассмотрения.

При таких обстоятельствах возвращение поданной апелляционной жалобы и изменений (дополнений) с приведением оснований для возврата жалобы письмами не соответствует требованиям закона. Однако суд первой инстанции, в свою очередь, не обратив внимания на изложенное и не приняв процессуального решения, направил дело в суд апелляционной инстанции, в том числе и по апелляционной жалобе АО “Народный банк Казахстана” с изменениями (дополнениями), которые сам же ранее возвратил. Данные обстоятельства лишают судебную коллегию возможности определить пределы рассмотрения дела».

Теперь, я думаю, вы понимаете, почему ни полиция, ни прокуратура не отрапортовали о том, что не просто поймали хакера, но и добились для него строгого приговора. Безусловно, нет ничего хорошего в том, что кто-то уводит наши деньги с банковских счетов. Но проводить следственные действия нужно так, чтобы у хакеров не было никаких шансов уйти от закона.

Фото: halykbank.kz.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!