Суд взыскал полмиллиона с клиентки банка, которые она добровольно вернула

К чему привели ошибка в номере банковской карты и формальное отношение суда к деталям дела

В процессе изучения и анализа судебных решений по банкам, дропперам и мошенникам Hronika.kz сталкивается с делами, которые интересны с точки зрения понимания человеческой природы и формализма/равнодушия в рассмотрении дел со стороны судебной системы. В одном из таких дел недавно поставила точку коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, исправив нарушения, которые допустил Бостандыкский районный суд.

Называть банки, которые фигурировали в деле, мы не будем, так как с их стороны не было никаких нарушений. Вопросов к ним со стороны суда не было. Хотя «футбол» своему клиенту они устроили знатный. Но строго в рамках закона.

Итак, жительница Алматы Динара ЖАНДАУЛЕТОВА 20 декабря 2024 года решила перекинуть 500 тысяч тенге с карты одного банка на карту другого. Обе карты принадлежали ей, и ни о какой мошеннической схеме речи не идёт. Как уверяет в исковом заявлении Жандаулетова, «в результате технической ошибки в мобильном приложении, возникшей предположительно вследствие помехи в работе сканера (блик от солнечного света при сканировании данных карты), перевод был ошибочно направлен на другой карточный счёт». Последняя цифра на карте Жандаулетовой была 3, а 500 тысяч упали на карту с номером, заканчивающимся на 8.

В тот же день, 20 декабря 2024 года, гражданка обратилась в банк, с карты которого была списана сумма, с официальным заявлением о возврате ошибочно переведённых средств. 30 декабря 2024 года банк ответил, что необходимо обратиться в банк, клиент которого получил деньги.

Сразу после новогодних праздников, 6 января 2025 года Жандаулетова направила в банк, клиент которого получил деньги, заявление с требованием о возврате средств. 28 января 2025 года был получен ответ с исходящим от 8 января 2025 года, в котором банк, ссылаясь на положения пунктов 180, 184, 187 Правил осуществления безналичных платежей и переводов денег на территории Республики Казахстан, утверждённых постановлением Правления Национального Банка РК от 31.08.2016 года №208, рекомендовал обратиться в банк-отправитель.

После чего уже через юриста-консультанта в банк-получатель дополнительно был направлен официальный запрос о предоставлении сведений о владельце указанной карты. Банк сослался на действие режима банковской тайны, предусмотренного законодательством Республики Казахстан. В результате Жандаулетова вынуждена обратиться в суд с иском к банку-получателю о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда были получены персональные данные клиентки банка, которая получила 500 тысяч тенге. Она, к слову, проживает в Костанайской области. В итоге иск был откорректирован, и ответчиком стала не банк, а его клиентка – Галина МИХЕЕВА.

В решении Бостандыкского районного суда города Алматы говорится, что «несмотря на надлежащее извещение о месте, времени и технических средствах рассмотрения дела, ответчик Михеева по неизвестным суду причинам в судебном разбирательстве участие не приняла, ходатайств об отложении не заявляла». Получила ли Михеева извещение из суда – история умалчивает. Однако суд на основе имеющихся данных пришёл к выводу, что имеет место необоснованное обогащение, и вынес решение: «Взыскать с Михеевой Галины в пользу Жандаулетовой Динары сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 тенге, законную неустойку в размере 24 605 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 тенге 05 тиын и помощь представителя в размере 52 461 тенге».

Но самое интересное началось при рассмотрении дела в Алматинском городском суде. Михеева подала апелляционную жалобу на решение районного суда, в которой указано, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а сумма в размере 500 тысяч тенге была возвращена в банк до подачи иска в суд: «16 апреля 2025 года ответчику поступило письмо из банка о поступлении на её счёт 500 000 тенге с указанием о возврате отправителю. 28 апреля 2025 года она обратилась в банк с заявлением на списание/возврат суммы отправителю, то есть она добровольно возвратила денежные средства. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, что является основанием к отмене или изменению решения. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске и взыскать расходы по оплате помощи представителя в апелляционной инстанции в размере 100 000 тенге».

Апелляционная коллегия изучила доказательства и пришла к выводу, что районный суд допустил нарушения: «Суд, удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 тенге, исходил из того, что ответчик не предоставила доказательства правомерности получения указанных денежных средств, либо доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, при которых в данном случае возникают взаимные права и обязанности. Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что банк 21 мая 2025 года на основании обращения ответчика списал денежные средства в размере 500 000 тенге, поступившие на счёт ответчика 20 декабря 2024 года, и возвратил их банку-отправителю денег. Из указанного следует, что деньги, полученные ответчиком по ошибочной транзакции от истца, были возвращены до вынесения вышеуказанного решения суда».

Впрочем, коллегия не стала уменьшать размер неустойки: «Коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 958 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению неустойка за пользование чужими деньгами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег. Между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, сделки, договорённости, ответчик с момента поступления ей на счёт суммы в размере 500 000 тенге не могла не знать, что у неё нет законных оснований для получения указанной денежной суммы от истца. Однако в банк о возврате суммы она обратилась только после получения уведомления банка о возврате денег, по истечении около четырёх месяцев с момента зачисления денег на её счёт».

В итоге коллегия решение суда в части удовлетворения иска Жандаулетовой Динары к Михеевой Галине о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 тысяч тенге отменила и в этой части вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска. Однако в остальной части решение оставила без изменения.

Hronika.kz изучила хронологию рассмотрения дела в Бостандыкском районном суде. Иск Жандаулетовой был принят 29 апреля 2025 года. То есть через день после того, как Михеева написала заявление в банк о возврате суммы. 12 мая 2025 года началось рассмотрение дела и было вынесено постановление о подготовке. 11 июля 2025 года началось судебное разбирательство. И хотя 21 мая 2025 года деньги в сумме 500 тысяч тенге уже были возвращены Жандаулетовой, в судебном решении нет никакого упоминания об этом. То есть истец могла остановить процесс на этой стадии, так как получила деньги. Но пошла до конца. 18 июля 2025 года рассмотрение дела было завершено и вынесено решение о взыскании 500 тысяч тенге, хотя ещё 21 мая 2025 года эти 500 тысяч тенге уже были на счету Жандаулетовой.

Какие из этого гражданского дела можно сделать выводы?

Если на ваш счёт поступают деньги от неизвестного вам лица – поспешите в банк с заявлением об этом. Потому что даже если вы не стали звеном в мошеннической схеме, рассчитывать на то, что суд встанет на вашу сторону – по меньшей мере глупо. И заплатите вы гораздо больше, плюс получите судебные иски со всеми последующими неудобствами.

Оценку моральных качеств истца и ответчика по этому интересному случаю рекомендуем вам сделать самостоятельно.

Фото: pxhere.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!