Как казахам судить Назарбаева

Обзор казахской прессы

«Одни называют его основателем государства, другие видят в нём виновника всех проблем нынешнего Казахстана. Однако, на мой взгляд, рассматривать Нурсултана НАЗАРБАЕВА как человека – историческая ошибка. Он не просто личность, а «образ целой эпохи». А к эпохам следует относиться внимательно», заявил философ и религиовед Досан КЕНЖЕТАЙ на портале Abai.kz.

– Назарбаев – это «историческая функция». Когда в 1991 году Казахстан обрёл независимость, в самую последнюю очередь выйдя из СССР, государства как такового не существовало. Не было государственных институтов, не сформировалась элита, общество оказалось в идеологическом вакууме. В таких условиях Назарбаев обеспечил «безопасное движение переходного государства». Это был этап, ориентированный не на демократию, а прежде всего на сохранение государственности. С философской точки зрения Назарбаев был не реформатором, а стабилизатором; не революционером, а модератором. Призывать страну к спокойствию – тоже непростая задача.

Есть правило: «усиление правителя – признак слабости системы». Так и длительность власти Назарбаева была обусловлена не столько личными амбициями, сколько слабостью государственных институтов: не было партий, не сформировалась независимая судебная система, ветви власти не были уравновешены. В таком вакууме власть личности превратилась в централизованный институт. Точнее сказать – установилось «династическое правление». Для постсоветского пространства это было естественным явлением. Поэтому критиковать Назарбаева оправданно, но вырывать его из исторического контекста нашей государственности – поверхностно.

Главный парадокс феномена Назарбаева в том, что он провозгласил независимость государства, но не захотел создать независимую, самостоятельно мыслящую политическую систему. Он дал стабильность, но менять общество не захотел. В Конституции мы провозгласили, что власть принадлежит народу. Но независимые институты государства так и не появились. И это трагедия не одного человека, а целой эпохи. Абсолютизировать личность – ошибка. Делать из Назарбаева святого или врага – одинаково ненаучно. В истории много подобных фигур: АТАТЮРК, ДЭН Сяопин, ЛИ Куан Ю. Все они сохранили государство, но отложили демократию. Назарбаев – фигура того же переходного периода.

Самый важный вопрос не «что сделал Назарбаев?», а «что осталось после Назарбаева?». Если система способна работать самостоятельно, значит, его историческая миссия выполнена. Если же всё остается в тени Назарбаева, это говорит о незавершённости эпохи.

Назарбаев – необходимая фигура в истории и государственности казахского народа. Он сохранил государство, но не смог превратить его в полностью зрелый политический организм. Поэтому самая справедливая формула оценки такова: Назарбаев – не личность, а эпоха. А эпохи нельзя ни восхвалять, ни проклинать – из них нужно извлекать уроки.

Позвольте обозначить основные уроки эпохи Назарбаева. Он сумел сохранить государство, но не смог поменять систему. То есть в переходный период он удержал страну от распада, но показал, что в долгосрочной перспективе личная власть не может заменить институты.

Первый урок – страна должна жить опираясь не на одного человека, а на право.

Второй урок – если стабильность не служит изменениям, она превращается в застой.

Третий урок – многовекторная политика правильна, но она должна подкрепляться внутренними опорами суверенитета. Внутренняя политика – язык, информация, культурный суверенитет – остались слабыми.

Четвертый урок – внешняя сила никогда не обеспечит безопасность, если она не питается внутренней национальной силой. Платформа государствообразующей нации должна быть прочной. Это – казахская культура.

Пятый урок – власть не является наследством; необходимо всегда помнить, что это ответственность перед государственностью. Писать историю именем одного человека – значит попирать будущее страны. Независимость – результат усилий народа. Если представить её как «подарок» Назарбаева, искажается сама сущность. Это ослабило гражданскую ответственность и породило психологию «пусть все решает власть».

Шестой урок – политическое молчание – это временный покой, но долгосрочная угроза. В период Назарбаева критика долгое время была запрещена, общественный диалог подавлялся. Результат – накопленный гнев и внезапный взрыв.

Седьмой урок – критика не опасность, а механизм защиты. Наши предки говорили: «Если нет критики, ничего не исправится».

Кратко подытоживая: государство может создать «один человек», но сохранить его способен только единое общество, – считает он.

Перевод материалов отражает лишь точку зрения авторов и не является позицией Хроники.

Фото: Reuters.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!