Как на алматинку в Alatau City Bank повесили долг в 117 тысяч долларов

Похоже, сотрудники банка «мутили» с кредитами задолго до появления телефонных мошенников

12 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда вынесла постановление по апелляционной жалобе АО «Alatau City Bank» по крайне любопытному гражданскому делу. Сразу скажем: это тот редкий случай, когда гражданка у банка дело безоговорочно выиграла. Но интересен не только факт выигрыша в суде, но и многочисленные детали дела.

Согласно материалам дела, в сентябре 2007 года между АО «АТФ Банк», преемником которого теперь выступает АО «Alatau City Bank», Инной ТЁ был заключен договор банковского займа на сумму 57 тысяч долларов США на приобретение земельного участка. Срок займа – 240 месяцев, вознаграждение банка – 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа было предоставлено имущество в виде земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: Алматинская область, Илийский район, Казциковский сельский округ, ул. Южная, участок № 8.

В 2019 году «в связи с ненадлежащим исполнением Тё своих обязательств по возврату займа» банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и передаче имущества в заклад.

19 июля 2019 года Бостандыкский районный суд города Алматы, рассмотрев гражданское дело в порядке упрощённого судопроизводства, вынес решение: «Исковые требования АО “АТФ Банк” удовлетворить. Взыскать с Тё Инны Ильиничны в пользу АО “АТФ Банк” сумму задолженности в размере 117 384,17 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 236 тенге».

Как указала в решении судья Бостандыкского районного суда города Алматы Айгуль КАПАРОВА, «ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга и условий договоров не исполняет, в результате чего задолженность по состоянию на 23.04.2019 года составляет 117 384,17 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – 56 643,44 долларов США, задолженность по вознаграждению – 60 740,73 долларов США, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, достоверность которого стороной ответчика опровергнута не была и суду не представлено доказательств ни отсутствия задолженности, ни неправильности её расчёта, требования банка о необходимости погашения задолженности должником были проигнорированы».

При этом никаких доводов со стороны Тё в решении не приведено.

Теперь перенесёмся из 2019 в 2025 год.

7 августа 2025 года суд Медеуского районного суда города Алматы завершил рассмотрение иска Инны Тё к АО «Alatau City Bank».

Как оказалось, во время рассмотрения иска банка в Бостандыкском районном суде гражданки Тё вообще не было в Казахстане: «Отсутствие Тё в Республике Казахстан с 9 июня 2016 года подтверждается письмом Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 04.04.2024 года, согласно которому 09.06.2016 года она пересекла границу Республики Казахстан по направлению в страну выезда Республика Узбекистан (г. Ташкент), а в дальнейшем – в Республику Корея (г. Сеул), и только 05.03.2024 года вернулась из Республики Корея обратно в Республику Казахстан (г. Алматы).
05.03.2024 года по возвращению в Республику Казахстан в аэропорту г. Алматы службой пограничного контроля Тё было вручено уведомление о не пропуске на выезд/въезд через государственную границу Республики Казахстан.
Таким образом, истец не имела возможности получать уведомления о наличии задолженности от банка».

Но самое интересное – в суде установили следующее: «Банк ни разу не направил в адрес истца каких-либо уведомлений, требований о погашении якобы имеющейся задолженности по займу 2007 года и только лишь в 2019 году, то есть спустя 12 лет, обратился в суд с иском.
До момента своего отъезда в отношении истца не было возбуждено никаких исполнительных производств, отсутствовали запреты на выезд должника, не было получено никаких уведомлений о просроченной задолженности и требований о досрочном погашении займа в соответствии с требованиями банковского законодательства РК».

Окончательно доводы банка разбились после того, как судья Медеуского районного суда города Алматы Жанара УАЛИХАНОВА назначила почерковедческую экспертизу банковских договоров и документов: «В рамках гражданского дела судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи Тё И. И. в документах кредитного досье по ипотечному договору от 7 ноября 2007 года.
Заключением эксперта РГКП “Межрегиональный Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан” Института судебных экспертиз по Юго-Восточному региону от 20 июня 2025 года подтверждено, что подписи в документах – договоре банковского займа в графе “заёмщик”, в договоре залога в графе “залогодатель”, в заявлении, согласии субъекта на получение кредитной истории, анкете заявителя, в объяснительной, в графе “заказчик” на 3-м листе договора от 9 августа 2007 года – подписаны не Тё И. И., а другим лицом.
Доводы истца о неподписании договора банковского займа и договора залога нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, доводы истца о том, что действия по заключению договора о предоставлении банковского займа от 7 ноября 2007 года и договора о залоге от 03.09.2007 года осуществлялись без её участия, нашли своё подтверждение».

В отчаянии юристы банка подали ходатайство о применении срока исковой давности. Однако и тут вышла промашка: «Так как истцу о нарушении своих прав стало известно в 2016 году, то есть после её обращения в банк с заявлением о непризнании имеющегося займа, судом отклонено, поскольку истец не получила письменного ответа, в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие уведомление истца о наличии займа до её обращения в банк, уведомление о погашении займа направлялось истцу только один раз – в 2008 году, объяснительная, написанная от имени Тё И. И., согласно вышеуказанному заключению экспертизы подписана не истцом, а другим лицом». Ко всему прочему, положение о сроке исковой давности в пять лет по банковским договорам вступило в силу 1 октября 2017 года, а потому суд резюмировал: на договоры банковского займа, заключённые до 1 октября 2017 года, согласно соответствующей редакции статьи 37 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности», срок исковой давности не распространяется. То есть по этому делу срок исковой давности не может быть применён.

В итоге судья Уалиханова вынесла обоснованное и законное решение: «Иск Тё Инны Ильиничны к АО “Alatau City Bank” о признании договора недействительным – удовлетворить в полном объёме. Признать договор банковского займа от 3 сентября 2007 года, заключённый между Тё и АО “Alatau City Bank”, в настоящее время недействительным. Признать договор залога от 3 сентября 2007 года, заключённый между Тё и АО “Alatau City Bank”, – недействительным».

Банк попытался обжаловать решение в апелляционной инстанции, но, как мы уже упоминали в начале материала, коллегия не нашла нарушений при рассмотрении дела в первой инстанции: «Решение Медеуского районного суда города Алматы от 7 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Как мы видим из решения суда, сотрудники банка «мутили» сомнительные схемы и подделывали документы задолго до появления телефонных мошенников. Как думаете, найдут ли спустя столько лет того, кто реально получил вместо Тё 57 тысяч долларов?

Впрочем, в этой истории самое главное – Инна Тё сумела доказать в суде, что стала жертвой мошенников и отбилась от долгов, которые незаконно на неё повесил банк.

Фото: Finratings.kz.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!