Как служба пробации, прокурор и суд забыли спросить мнение потерпевших при досрочном освобождении блогера Козачкова

Они намерены обжаловать постановление суда

В среду, 23 июля 2025 года, шымкентская журналистка Марина НИЗОВКИНА опубликовала на своей странице в Facebook пост, в котором сослалась на публикацию ShapalaQ о досрочном освобождении блогера Михаила КОЗАЧКОВА: «Занимательная история)))

У меня классическое образование журналиста, это когда целый семестр тебе рассказывают про солидарность, этические принципы и тому подобное. Поэтому я против коллег не топлю, а если не согласна с чем-то, то просто молчу. Но вот не могу промолчать про материалы коллег вокруг ситуации с блогером Михаилом Козачковым. Перестала считать его коллегой. Ну, сначала он «подкидывал дровишки» в профгруппах, когда шли суды против меня, а потом продолжил «выпадение» из числа коллег, когда вместо ответов на мои комментарии к постам других стал «ковыряться» в моей личной жизни и писать мне оскорбительные вещи. Скрины выкладывать не буду, а то он еще в ваших глазах и как мужчина «упадет».

Теперь о главном. Тут коллеги выяснили, что совершенно неожиданно блогер Козачков досрочно освободился. И почему-то об этом промолчал, а ведь он не раз писал о проблемах с УДО, мол, «в тюрьмах остаются тысячи людей. Их объединяет один четкий критерий – отсутствие денег. Ну, а как еще можно объяснить такие чудеса правосудия?». Это цитата из материала этого блогера. И тут по ссылке коллеги рассуждают про чудеса с УДО в жизни самого Козачкова. Если коротко, то начальник службы пробации района г. Алматы внес представление об отмене условного осуждения с Козачкова, мол, «характеризуется положительно, исков не имеет, платежи по приговору оплачены». Прокурор не возражал, сославшись на то, что нарушений со стороны Козачкова не было. Блогер в суде тоже заявлял, что раскаялся и деньги потерпевшим выплатил. Суд при таких обстоятельствах посчитал, что Козачков доказал исправление и представление удовлетворил. Правда, судимость не снял.

Но тут интересный момент. Рассмотрение дела об УДО Козачкова прошло в немыслимые сроки))) Суд во всем разобрался за 12 рабочих дней. Так же быстро решение вступило в законную силу. 11 февраля представление рассмотрели, а 27 февраля оно уже вступило в законную силу. Скорость похвальная и удивительная».

Привела Марина, у которой тоже имеется богатый опыт общения с судами, пример из собственного опыта общения с судами: «Я уж не знаю, каким способом и молитвами каким богам, блогеру удалось настолько ускорить все судебные процессы, но я, правда, завидую, ведь обычно процессы тянутся месяцами. Мы, например, с марта ждем рассмотрения нашего иска к прокуратуре Шымкента, и всё у суда, похоже, времени нет.

У меня вопрос к Генеральной прокуратуре, суду, прокурорам Алматы и КУИС, а почему такое избирательное отношение к журналистам и блогерам? Кого-то штрафуют даже без видимых доказательств, кого-то отправляют в СИЗО, дают солидный срок, а кому-то так оперативно отменяют условное осуждение?».

Собственно, трудно упрекнуть Марину в том, что она не проявляет солидарность с другими коллегами, которые сейчас в СИЗО и колониях.

Но самое интересно в посте – это рассказ о том, как по публикации Козачкова резко возбудились прокуроры: «И тут есть ещё один момент. Дело в том, что Михаил, мне кажется, неспроста молчал о своей свободе. Важно было пропустить сроки обжалования решения суда об отмене условного осуждения. Ну, вдруг кто-то узнал бы и начал оспаривать. Вот только не стоит забывать, что есть ещё такой мощный инструмент в виде протеста Генерального прокурора. Если он увидит нарушение закона или у него вызовут сомнения какие-то решения, то он может и сроки для обжалования восстановить, и подать протест. Такой трюк был совершён по публикации Михаила Козачкова, когда он, алматинец, неожиданно написал про приватизацию в Шымкенте имущественного комплекса «Таза кала», в который входил и наш мусорный полигон, и спецтехника. В общем, прокуроры увидели пост, тогда только посчитали, что это всё было сделано незаконно и через суд имущество забрали. Вот только уже сколько лет никто не знает, что с этим добром делать – мусор тоннами копится на полигоне, а сортировки и переработки почти ноль. Я это к тому, что давайте поможем Генеральной прокуратуре увидеть то, как быстро и без учёта решения суда первой инстанции (хотя, может, это и не нарушение) блогеру Михаилу Козачкову отменили условное осуждение. Может, такая избирательная оперативность суда — это тоже неправильно по отношению к остальным, кто месяцами ждет рассмотрения дел при арестованном имуществе и запретах выезда?».

Собственно говоря, Марина имела полное право выразить личное мнение по поводу блогера и его освобождения. На то у нас в стране и демократия со свободой слова в Конституции прописаны. Но вы не представляете, как оперативно в комментарии под постом с критикой и осуждением залетели адвокаты и защитники блогера Козачкова.

Инста-юрист Анна ЧЕРНОВА в свойственной ей манере поспешила обвинить Марину в заказе на Козачкова: «Никак не могу выбрать, чего тут больше: зависть, месть или гонорар. Михаил самый успешный и известный в стране журналист, который приносит реальную пользу. Поэтому, мне кажется, в вашем тексте все три варианта. Как говорится, совместили полезное с приятным».

Вообще-то с таким кейсом, как у Михаила, в любой стране его репутация как журналиста была бы «обнулена» обществом. Невозможно быть успешным, нарушая закон. Если Чернова не читала приговор в виде соглашения по Козачкову – стоит это сделать, прежде чем обвинять Марину в зависти, мести и заказе.

Не обошлось в комментариях и без «королевы хештегов» из Тараза Айжан АУЕЛБЕКОВОЙ, которая вспомнила старый добрый мультик про Простоквашино. Если Айжан дочитает этот материал до конца, то поймёт, почему ShapalaQ сделал публикацию по досрочному освобождению блогера.

Само собой, под пост пришёл и адвокат Мурат АДАМ, который защищал Михаила в судах по уголовному делу, и тоже поспешил заявить про заказ: «Прочитав комментарии Rena Kerimova, Анна Чернова, присоединюсь к ним, что у журналистов, видимо, есть или зависть, или заказ. Марина, я лично знаком с тобой и уважаю тебя, поэтому просто попрошу соблюсти этические правила к коллегам».

Любопытно то, что Мурат Адам призывает к соблюдению этических правил, хотя Марина как раз и пишет о том, что таковые правила нарушает его клиент.

Но самый важный комментарий под постом, который и раскрывает причину публикации ShapalaQ, написала адвокат Сауле КОБЖАНОВА: «А самое интересное в этой ситуации то, что при рассмотрении материала ПОЧЕМУ-ТО не спросили мнения потерпевших, в частности моих доверителей, что повергло и их, и меня в шоковое состояние. Поскольку мнение потерпевших при решении вопроса о применении УДО обязательно даже при наличии процессуального соглашения. В связи с чем мы теперь вынуждены ходатайствовать о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда. ҚР Бас прокуратурасы/Генеральная прокуратура РК и Алматы қаласының прокуратурасы, как стало возможным рассмотрение материала при отсутствии потерпевших и без учета мнения последних?!!! Кстати, в данный момент нами тоже подан иск против Козачкова в интересах моей подзащитной Лилии Аношиной, в отношении которой блогер публиковал посты, не соответствующие действительности, по сути, учинив травлю».

Инста-юрист Чернова и адвокат Адам могут сколько угодно рассуждать о заказе и зависти со стороны Марины. Но есть нормы закона, которые обязательны к исполнению вне зависимости от мнения медиа-персон. Ведь никакого шума не было бы, если бы суд просто пригласил на заседание сторону потерпевших и выслушал их мнение. И Михаил оказался бы на свободе с чистой совестью.

ShapalaQ внимательно будет следить за тем, как подчинённые Ггенпрокурора Берика АСЫЛОВА объяснят применение принципа «Закон и Порядок», когда расскажут потерпевшим и их законным представителям, почему не учли их мнение при рассмотрении представления об отмене условного осуждения.

Для тех, кто не знает, на какую норму сослалась адвокат Кобжанова – рассказываем.

В нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания» есть статья 4: «При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания участие в судебном заседании осужденного, защитника, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора обязательно, а также вправе участвовать потерпевший либо его представитель. Неявка потерпевшего, гражданского истца и их представителей не препятствует рассмотрению ходатайства.

Суд обязан извещать их о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Это должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда. Правом обжаловать постановление обладают осужденный, потерпевший и их законные представители, защитник, а прокурор обладает правом принесения протеста».

Фото: Telegram-канал «Дневник арестанта».

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!