Новая Конституция и Ferrari: о мечтах и рациональном выборе

Есть ли улучшения в новой Конституции по сравнению со старой

Многие спрашивают про мое отношение к новой Конституции. Сразу же хотел бы отметить, что я не юрист, тем более не юрист по конституционному праву и комментировать с правовой точки зрения мне крайне сложно. Тем не менее у меня есть субъективное мнение, которое я бы хотел высказать.

Во-первых, сейчас уже давать какие-то предложения по тому, что бы я поменял, нецелесообразно: надо было делать это раньше, когда шло публичное обсуждение проекта Конституции. Так как в дискуссии я участия не принимал и каких-либо предложений не давал (да и такие предложения должны давать профессионалы-юристы), то сейчас вопрос стоит немного по-другому: есть ли улучшения в новой Конституции по сравнению со старой?

Если предложенные изменения повышают уровень государственного и политического строя в стране, укрепляют идеологию и права граждан, однозначно нужно выбирать такие реформы, так как даже шаг вперед позволит сделать наше государство более развитым. Если совсем обобщенно, к примеру, вы владелец старой машины, вам предлагают обменять ее на новую, улучшенную, но вы хотите, например, Ferrari. У вас выбор: либо отказаться от новой машины и остаться со старой еще на много лет, либо взять новую машину, хоть в идеале вы и хотите другую. Естественно, рациональный человек возьмет новую машину.

Во-вторых, нам нужно взвесить все “за” и “против” и понять, есть ли улучшения в предлагаемой Конституции по сравнению со старой. И в этом плане наиболее важными пунктами являются непосредственно те, что определяют государственный строй страны и являются императивными нормами, так как идеологические больше определяют тон, а куда более важно смотреть потом подзаконные акты, где точно будут расписаны законодательные нормы.

Теперь давайте пройдем по важным пунктам и поймем, является ли предложенное изменение улучшением или нет.

Наиболее важные изменения произошли в системе законодательной власти: по сути, мы перешли к однопалатному парламенту, что в международной практике является нормой для унитарных государств. Мы унитарное государство, а значит одного законодательного органа нам вполне достаточно. Сенат обладал правом согласования основных должностных лиц, которые подотчетны президенту напрямую. По сути, эту норму передали Курултаю. Здесь важно понимать, что у нас Сенат, по сути, был назначаемый по всей вертикали, и передача в Курултай, который избирается, все-таки усиливает позиции Курултая и защищает государственный строй при транзите власти, но об этом чуть позже.

Убираются депутатские квоты, и Курултай переходит полностью к пропорциональной системе, когда депутатом может стать только член партии от партии. Этот пункт вызывает больше всего дискуссий в обществе, но здесь нужно понимать текущую конструкцию нашего Мажилиса и определить, меняется ли что и какие цели у Мажилиса. При мажоритарной системе самовыдвиженцев крайне мало: в основном депутаты идут от партий, и партии оказывают им полную поддержку в голосовании, что позволяет через мажоритарную систему увеличивать количество “своих” депутатов в Мажилисе. Из 29 мажоритарных депутатов 23 человека являются представителями партии «Аманат». Поэтому с точки зрения оппозиции эта норма не позволяет увеличить количество депутатов от неправящих партий.

Также нужно четко понимать, что самовыдвиженцы чаще склонны к популизму и различным неэффективным мероприятиям и запросам, которые, по сути, не решают проблемы, а создают сложности различным структурам через публичность и огласку без эффекта. Есть, конечно, и единичные случаи, когда самовыдвиженцы действительно защищают права народу. Однако в большинстве случаев я не могу разделять позиции, когда депутаты ездят по различным объектам и решают вопросы с частными компаниями. Это больше похоже на лоббизм и заинтересованность. В этом плане партийная дисциплина позволяет через партию создавать более конструктивный диалог, так как партии имеют свои аналитические центры и более подготовлены к дискуссиям. Задача депутатов все-таки больше законотворческая, и какие-то проблемы должны рождать системные законодательные инициативы, а не частные решения, которых в стране миллионы, а депутатов только сотня, и они просто неэффективно тратят свое время. Я все-таки больше сторонник пропорциональной системы, но здесь важный нюанс: у нас проблема не в системе Мажилиса, а в партийном плюрализме и прозрачности выборов. Это решается на подзаконных актах, а не в Конституции, поэтому, если у нас убирают лазейку увеличивать свое присутствие партиям через мажоритарную систему, то я считаю, что текущая модель для Казахстана более жизнеспособная.

Вторые по значимости изменения, которые произошли в Конституции, — это ввод должности вице-президента и транзит власти. Я считаю, что это ключевые изменения в Конституцию, так как, мне показалось, создается механизм безболезненного транзита власти без возможности ее узурпации. Если раньше глава Сената в случае ухода действующего Президента по каким-либо причинам оставался в должности Президента до окончания срока полномочий, то сейчас независимо от того, кто будет исполняющим обязанности Президента, Курултай объявляет выборы в течение 7 дней и в срок 2 месяцев, при этом и. о. Президента не может распустить Курултай в это время. А так как ЦИК, Верховный суд, Конституционный суд были назначены уходящим Президентом, то они обеспечивают уже проведение выборов в соответствии с законодательством, и там уже только прямые выборы, причем под контролем людей, которых будущий Президент не назначал.

Насколько эта конструкция позволит создать правильный переход от одного Президента к другому, сейчас сложно сказать, но это однозначно лучше, чем было.

Важный пункт, который сохранился в Конституции — это одноразовый срок Президента: 7 лет и не более. Появление в Конституции пункта, по которому любые изменения в Конституцию возможно вносить только через референдум, на который должны прийти минимум 50% людей с правом голоса, существенно усложняет в будущем другим Президентам вносить изменения по своим полномочиям и срокам. Это также достаточно позитивный пункт.

Очень много вопросов было про роспуск парламента, если тот не согласует дважды кандидатуры, представленные Президентом. Ранее был такой пункт в отношении премьер-министра, а прочие должности согласовывались Сенатом, который был полностью зависим от Президента. Сейчас это распространили на всех, кого будет согласовывать Курултай, но если перевести в практическую плоскость, так как обычно есть правящая партия, которую поддерживает Президент, маловероятно, что эта партия не будет соглашаться с Президентом. Я согласен, что в этом плане можно было придумать более сложный механизм, но это не ухудшение, а, по сути, сохранение старого механизма контроля по назначениям.

Поэтому, если посмотреть в целом на основные наиболее важные пункты, которые меняются, они, на мой взгляд, Конституцию усовершенствовали. Мне кажется, самое значимое, что было изменено в Конституции — это транзит власти, что для Казахстана является наиболее важным изменением. Поэтому со своей стороны я поддерживаю предлагаемую редакцию, так как она однозначно лучше, чем предыдущая.

Источник: страница Галима Хусаинова в Facebook. Публикуется с разрешения автора.

Фото: сгенерировано ИИ.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!