В истории с обвинённом в дропперстве умственно отсталом клиенте Altyn Bank оказался замечен и Home Credit Bank

Несмотря на то, что известен вероятный мошенник, суды предпочли списать вину на инвалида детства

В предыдущем материале Hronika.kz рассказала о том, как карагандинские судьи предпочли сделать крайним в деле о незаконном обогащении мужчину, который с детства имеет диагноз «умственная отсталость умеренная, другие нарушения поведения». Как оказалось, в феврале 2026 года апелляционная коллегия Карагандинского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ещё по одному аналогичному иску, где ответчиком выступал всё тот же клиент Altyn Bank. Однако в новом иске выяснились другие интересные подробности.

Итак, коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда в составе: председательствующего по делу – председателя судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Галыма КУЛЕКЕЕВА, судей коллегии – Динары ШУШАЕВОЙ и Бакытжана МАЙМАКОВА, рассматривали жалобу на решение судьи Темиртауского городского суда Сержана ОРАЛОВА. Истцом по делу выступала Кулжан ШАЙМЕРДЕНОВА.

16 апреля 2025 года Шаймерденова перевела умственно отсталому инвалиду детства из Темиртау 1 190 000 тенге тремя траншами: 500 000 тенге, 490 000 тенге и 200 000 тенге. Все три перевода были сделаны через терминал Home Credit Bank.

Как указано в судебных актах, «11 июля 2025 года Шаймерденовой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, условия которой не исполнены». Но мы помним, ответчик неграмотный — не умеет ни читать, ни писать, так как диагноз ему был поставлен в детстве и в школу его с таким диагнозом просто не взяли. Так что ждать какого-либо ответа на досудебную претензию было просто глупо.

8 октября 2025 года Home Credit Bank на запрос суда представил выписку движения денежных средств, факт перевода Шаймерденовой и поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается квитанциями и выпиской движения денежных средств. А вот тут самое интересное в решении темиртауского суда, учитывая тот момент, что ответчик по делу неграмотный: «Также Home Credit Bank представил заявление ответчика об открытии расчетного счета, датированное 11 сентября 2023 года, с указанием номера телефона +7708ХХХХХХХ. Согласно информационной системе «Система информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан», номер телефона зарегистрирован за ответчиком, а не за третьим лицом, которое могло бы использовать приложение для проведения финансовых операций по расчётному счёту, открытому в Home Credit Bank, отсюда следует, что доступ к расчётному счёту имеет только сам ответчик. Ответчик доказательств, подтверждающих открытие расчётного счёта в АО «Home Credit Bank» 11 сентября 2023 года третьим лицом, суду не представил, ограничился только доводом, кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих проведение операции по переводу денежных средств 16 апреля 2025 года третьим лицом, суду также не представил, также ограничился только доводом».

Дальше суд пошёл по накатанной схеме, сославшись на то, что мужчина, хотя и имеет диагноз «умственная отсталость умеренная, другие нарушения поведения», но не признан недееспособным: «Представленное стороной ответчика заключение эксперта не опровергает факт неосновательно полученных денежных средств, факт сделки по открытию расчетного счёта не оспорен, на момент открытия расчётного счёта 11 сентября 2023 года ответчик не являлся недееспособным, кроме того, из заключения следует, что для установления степени умственной недостаточности и уточнения диагноза необходимо динамическое и круглосуточное наблюдение в условиях психиатрического стационара, вместе с тем из заключения следует, что вопросы относительного того, что мог ли ответчик в полной мере осознавать и понимать фактический характер и значение всех своих действий и руководить ими при открытии расчетных счетов и переводе денежных средств – решить не удалось». То есть суд даже не парился, чтобы наконец провести экспертизы и выяснить, способен ли был умственно отсталый гражданин провернуть мошеннические и дропперские схемы самостоятельно.

Потому решение суда было ожидаемо: «Взыскать в пользу Шаймерденовой Кулжан Мейрамовны сумму неосновательного обогащения в размере 1 190 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 тенге, помощи представителя в сумме 50 000 тенге».

Апелляционная коллегия тоже не заморачивалась: «Решение вынесено судом законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Коллегия соглашается с выводом суда, который при рассмотрении данного дела установил обстоятельства, исследовал предоставленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан, когда лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество». И вполне предсказуемо решение Темиртауского городского суда оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Во время рассмотрения дела в Темиртауском городском суде представитель инвалида детства в этот раз не просто сообщила о том, что все эти мошеннические действия мог сделать другой житель Темиртау – Евгений КРУШНЫЙ, который был знаком с инвалидом и знал, где он живёт. Ещё во время первого гражданского дела ответчик сообщал суду, что «его знакомый Крушный пришёл к нему домой и попросил его сделать фото, на что он согласился». В этот раз представитель в суде сообщила даже большее: «Расчётный счёт открыло третье лицо – Крушный Евгений, который воспользовался смартфоном ответчика, в настоящее время Крушный отбывает наказание».

Вполне логичным было бы в суде исследовать этот факт. Однако в судебной базе нет никаких постановлений суда о привлечении Крушного к делу ни в каком качестве. Да и в решении в мотивировочной части нет ни малейшего упоминания о Крушном.

Между тем, в судебной базе есть два приговора в отношении Евгения Крушного, которые вынесены в 2024 году всё тем же Темиртауским городским судом. Зайти в базу и проверить этот довод стороны защиты для любого судьи – раз плюнуть.

Но раз это поленились сделать судьи, это сделает Hronika.kz.

Приговор 26 июня 2024 года вынесен по следующему эпизоду: «24 марта 2024 года примерно в 20:00 часов Крушный Е.И., находясь около магазина «FastFood», расположенного по адресу: ул. Мичурина, 16/6, г. Темиртау, познакомился с ранее не знакомым Саласиным Н.В. и вместе с ним начал распивать алкогольные напитки. После распития алкогольных напитков, примерно в 21:00 часов этого же дня, Крушный Е.И. и Саласин Н.В. сели в маршрутный автобус №3, вышли на остановке «3А» и направились в сторону ОСШ №9 г. Темиртау, где по пути следования Крушный Е.И., испытывая материальные трудности, задался корыстным преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. С целью осуществления своего преступного умысла примерно в 21:08 часов этого же дня Крушный Е.И. попросил у Саласина Н.В. передать ему сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. В свою очередь Саласин Н.В., находясь в заблуждении относительно истинных намерении Крушного Е.И., передал ему сотовый телефон марки VIVO V23E. Осуществляя свои преступные намерения, примерно в 21:10 часов этого же дня Крушный Е.И., находясь около магазина «ФОРТ-Т», расположенного по адресу: пр. Республики, 71А, г. Темиртау, будучи в состоянии алкогольного опьянения, создавая видимость телефонного разговора, убедившись, что Саласин Н.В. отвлечен, путем обмана последнего похитил сотовый телефон марки VIVO V23E стоимостью 170 000 тенге со вставленной сим-картой оператора сотовой связи Belline с абонентским номером +7-775-ХХХХХХХ. Реализовав свои преступные намерения, Крушный Е.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения уголовного правонарушения».

По уголовному делу между прокурором города Темиртау и подсудимым Крушным с согласия потерпевшего было заключено процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины. Поэтому приговор был очень мягким: «Крушного Евгения Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК РК и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением на данный срок пробационного контроля».

Однако наказание Крушного никак не отрезвило, судя по содержанию приговора от 23 декабря 2024 года: «1 октября 2024 года около 07:30 часов Крушный Е.И., находясь возле дома 13, расположенном по адресу: Карагандинская область, город Темиртау, Бульвар Независимости, обнаружил на земле платежную карту Kaspi Bank, принадлежащую Бейсенбаевой А.С., и задался корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

В этот же день, около 08:00 часов Крушный Е.И., находясь в магазине «Шырбан», расположенном по адресу: город Темиртау, 4 микрорайон, дом 62, воспользовался ранее найденной картой для покупки товаров для своих нужд, в 08:09 часов произвёл оплату на 1 740 тенге, в 08:15 часов на 2 220 тенге, в 08:17 часов на 3 310 тенге, тем самым похитив денежные средства в размере 7 270 тенге, принадлежащие Бейсенбаевой А.С.

В 09:28 часов этого же дня Крушный Е.И., находясь в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: город Темиртау, улица Валиханова, дом 21, воспользовавшись ранее найденной картой для покупки товаров для своих нужд, произвел дважды оплату на 4 660 тенге и на 1 290 тенге, тем самым похитив денежные средства в размере 5 950 тенге, принадлежащие Бейсенбаевой А.С.

В результате преступных действий Крушного Е.И. потерпевшей Бейсенбаевой А.С. причинен материальный ущерб в размере 13 220 тенге».

И по этому уголовному делу между прокурором города Темиртау и подсудимым Крушным с согласия потерпевшей также было заключено процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины в совершении уголовного правонарушения.

На этот раз приговор тоже мог быть мягким, но суд учёл рецидив: «Крушного Евгения Ильича признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК, и по данной статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании частей 1, 4 статьи 60 УК, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Темиртауского городского суда Карагандинской области от 26 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года».

Так что доводы представителя ответчика о том, что открыть счёт в банке на инвалида детства и провернуть мошеннические схемы мог Крушный, более чем обоснованы. Но полностью проигнорированы судьями Темиртауского городского суда и апелляционной коллегии Карагандинского областного суда.

Впрочем, чему мы удивляемся: судьям проще признать виновным умственно отсталого неграмотного человека и взыскать с него ущерб, чем наказать реального правонарушителя. Концепция «Закон и Порядок» у нас красиво звучит только с трибун и со страниц госпропаганды. Как мы видим, на деле ни банки, ни суды не заинтересованы в этих самых Законе и Порядке.

Фото: yandex.kz.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!