Как частные судебные исполнители сводят на нет решения суда

Компания из Темиртау два года ждёт взыскания 151,9 млн тенге по решению суда, а проверка выявила множество нарушений со стороны ЧСИ

Премьер-министр Олжас БЕКТЕНОВ, отвечая на депутатский запрос, сообщил, что с 1 января 2027 года все частные судебные исполнители начнут проходить обязательную аттестацию. Повторять эту проверку понадобится раз в три года.

«Одновременно ужесточится лицензионный контроль за работой судебных исполнителей. В законодательство уже внесены дополнительные основания для приостановления действия лицензий ЧСИ. Кроме того, они обязаны рассматривать представления территориальных органов юстиции и устранять выявленные нарушения», — пишет inbusiness.kz. Обнаруженные нарушения нужно будет устранять в течение 10 дней. Если этого не произойдёт, органы юстиции будут вправе приостановить лицензию.

По словам премьера, сейчас деятельность ЧСИ уже отслеживается через автоматизированную информационную систему органов исполнительного производства. Но, прямо скажем, мы пока не заметили значительного прогресса в этих делах.

Как писала моя коллега Акмарал ШАЯХМЕТОВА, алматинка Е. А. 14 лет назад оформила кредиты в «Сбербанке России», а когда возникли проблемы с погашением долгов, ЧСИ, продавая её имущество, всё равно оставил её в долгах. К примеру, её квартиру в элитном доме продали за 55 млн тенге, в то время как рыночная цена её составляла 200 млн тенге.

И вот новый случай, теперь уже в Карагандинской области. ТОО «ЗемДорСтрой» из Темиртау уже два года ждёт, когда ЧСИ взыщет долги в их пользу по постановлению суда. При этом компания была вынуждена судиться не только с должниками, но и с ЧСИ.

20 марта 2024 года частный судебный исполнитель Азамат ЖАМАНГАРИН возбудил исполнительное производство о взыскании с ТОО «ВЕЛЛЕТ» 151 968 433 тенге в пользу ТОО «ЗемДорСтрой». Разумеется, это произошло по постановлению суда. Сумма включает в себя задолженность, неустойку и судебные расходы. ТОО «ЗемДорСтрой» выполняло горные работы на месторождении «Жалын» в Карагандинской области. После того как стороны обменялись претензиями и мнениями в суде, иск удовлетворили частично, а его исполнение ушло ЧСИ Жамангарину.

И тут как раз начинаются странности: судебная система своё дело отработала, но к результату это не привело. По жалобе «ЗемДорСтрой» сотрудники Департамента юстиции по Карагандинской области провели внеплановую проверку деятельности частных судебных исполнителей. Представители ТОО передали нам заключение. Согласно ему, Жамангарин предпринимал меры принудительного исполнения, но формально. Он арестовал банковские счета должника, ввёл ограничения на регистрационные действия юридического лица и совершение нотариальных действий. Постановлением от 20 марта 2024 года арест наложили также на десять транспортных средств: восемь грузовых автомобилей и два легковых.

Однако наличие арестов не привело к погашению долга. Согласно письменным пояснениям Жамангарина, к 9 июня 2026 года задолженность составляла 147 521 414 тенге. При этом за весь период ему удалось взыскать лишь 4 447 019 тенге. Проверка отдельно зафиксировала, что с 2024 года по июнь 2026-го должник добровольно не перечислял деньги ни на депозитный счёт частного судебного исполнителя, ни непосредственно взыскателю. Арестованное имущество ЧСИ не стал реализовывать, несмотря на арест.
Более того, как указано в документе, 6 января 2026 года Жамангарин снял арест с автомобиля LADA, принадлежавшего ТОО «ВЕЛЛЕТ». Но арест был наложен в рамках другого исполнительного производства, находившегося у частного судебного исполнителя КУБАНЦЕВА. После снятия ограничения автомобиль продали за 3 810 000 тенге.

Само по себе снятие ареста ещё не доказывает незаконность действий исполнителя. Но в контексте основного производства возникает закономерный вопрос: почему при задолженности почти в 148 млн тенге имущество должника не было своевременно реализовано для расчёта с кредитором?

Но, как рассуждают проверяющие, основным инструментом взыскания должна была стать задолженность другой компании перед ТОО «ВЕЛЛЕТ». 20 октября 2025 года Жамангарин вынес постановление об обращении взыскания на эту задолженность и направил его частному судебному исполнителю АЖИХАНОВУ. То есть за счёт погашения долга «ВЕЛЛЕТ» должен был уже выплатить деньги ТОО «ЗемДорСтрой». «ВЕЛЛЕТ» попыталось оспорить постановление в суде. Но суд отказал компании в удовлетворении иска о признании постановления незаконным и его отмене. Получается, что действия ЧСИ были признаны законными, но с исполнением снова возникли проблемы.

Отдельные вопросы проверяющие задали по работе ЧСИ Ажиханова. 15 октября 2025 года у него на исполнении оказалось производство о взыскании с ТОО «Л.П.Т.К.» задолженности в пользу ТОО «ВЕЛЛЕТ». Исполнительный лист, выданный Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области, предусматривал взыскание 188 184 748 тенге. Как раз с этой суммы благодаря работе Ажиханова и должны были погасить долг перед ТОО «ЗемДорСтрой». Но представитель «ВЕЛЛЕТ» обратился к судебному исполнителю с заявлением, в котором указал, что остаток задолженности составляет всего лишь 12 380 506 тенге. Следом, 28 октября 2025 года, Ажиханов отредактировал исполнительное производство в автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства. И сумма взыскания изменилась с 188 184 748 до 12 380 506 тенге. Разница — 175 804 242 тенге, размер взыскания сократился более чем в 15 раз.

При этом, как указано проверяющими, они не смогли обнаружить документов, которые объясняли бы такое изменение. В материалах отсутствуют судебные акты об уменьшении суммы долга, документы о частичном погашении, платёжные поручения, банковские документы, акты сверки или соглашения сторон, подтверждающие уменьшение задолженности. То есть, в принципе, хоть что-то, что объясняло бы действия Ажиханова.

В акте проверки вывод сформулирован однозначно: «Фактически судебным исполнителем произведено изменение суммы взыскания, установленной вступившим в законную силу судебным актом, исключительно на основании заявления взыскателя».

Это принципиальный момент. Судебный исполнитель не подменяет суд и не может произвольно менять содержание исполнительного документа только потому, что взыскатель указал другую сумму. Если задолженность действительно была частично погашена или изменилась по иным законным основаниям, это должно подтверждаться документами.

Проверяющие указали, что подобные действия «могли повлечь нарушение прав третьих лиц», в том числе ТОО «ЗемДорСтрой», в пользу которого Жамангарин ранее обратил взыскание на задолженность «ВЕЛЛЕТ».

Именно здесь два исполнительных производства связаны между собой. Пока один частный судебный исполнитель добивался взыскания с «ВЕЛЛЕТ» в пользу «ЗемДорСтроя», в другом производстве сумма долга, который должны были взыскать с предприятия в пользу «ВЕЛЛЕТ», была существенно уменьшена. Самое главное, что документально подтверждённого основания для такого изменения проверка не установила.

В производстве Ажиханова также фигурировали активы ТОО «Л.П.Т.К.». Судебный исполнитель наложил арест на 28 грузовых автомобилей и один легковой автомобиль, а также на недвижимость в Темиртау: объект с земельным участком по улице Амангельды, 96А, и объект в микрорайоне Амангельды-6, дом 45. Были арестованы и банковские счета должника. Проверяющим не представили документы, подтверждающие оценку имущества, передачу его на реализацию или проведение исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на эти активы. В акте отмечено: «Меры по реализации указанного имущества в целях фактического исполнения исполнительного документа не принимались».

В итоге производство, по которому первоначально значилось взыскание 188,1 млн тенге, не дало результата. 6 марта 2026 года Ажиханов прекратил его на основании заявления самого взыскателя — ТОО «ВЕЛЛЕТ», отказавшегося от взыскания. Одновременно были отменены ранее наложенные меры принудительного исполнения. Прекращение производства по заявлению взыскателя само по себе предусмотрено законом. Тем не менее оно не отменяет вопросов, возникших к предшествующему периоду, когда имущество было арестовано, а подтверждений его реализации не имелось. Почему взыскатель отказался от взыскания, не указано.

У Ажиханова находились ещё два исполнительных производства — от 10 января и 29 мая 2025 года. Оба предусматривали солидарное взыскание с ТОО «Асар-Сервис» и некоего АХАЕВА задолженности в размере 542 983 458 тенге в пользу ТОО «ВЕЛЛЕТ». На значительное количество имущества были наложены аресты. А в материалах отсутствовали сведения о проведении оценки, передаче имущества на реализацию, организации торгов или обращении взыскания на активы должников. Проверка зафиксировала, что «фактическое исполнение судебных актов не обеспечено».
При этом речь идёт о сумме свыше полумиллиарда тенге. Если в предыдущем случае сумма взыскания была уменьшена без обнаруженных проверкой подтверждающих документов, то здесь проблема заключается в том, что принятые меры обеспечения не привели к реальному поступлению денег взыскателю.

Проверка также установила, что 28 апреля 2026 года по заявлению «ВЕЛЛЕТ» судебный исполнитель снял запрет на выезд должника. Сам по себе этот факт не доказывает нарушения, но входит в общую картину.

Обязанности судебного исполнителя закреплены на уровне законодательства. Статья 62 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусматривает меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, включая наложение ареста на имущество должника. Статья 74 регулирует оценку и реализацию арестованного имущества. Статья 126 обязывает судебного исполнителя принимать все предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа. В акте проверки также приведены положения статьи 21 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты обязательны для государственных органов, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Но в производствах ЧСИ между обеспечительными мерами и реальным взысканием обнаружился существенный разрыв.

В итоге ЧСИ Жамангарину поручили принять меры по взысканию долга с ТОО «ВЕЛЛЕТ», а ЧСИ Ажиханову — начать исполнять постановление Жамангарина об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Материалы проверки сотрудники департамента должны были направить в Региональную палату частных судебных исполнителей Карагандинской области «для вынесения на рассмотрение дисциплинарной комиссии вопроса о привлечении ЧСИ Ажиханова к ответственности за необоснованное уменьшение суммы с 188 млн тенге до 12,3 млн тенге при отсутствии судебного акта или подтверждающих документов об изменении размера взыскания». Также они поручили рассмотреть применение дисциплинарных мер в отношении Жамангарина за неэффективность его работы.

«Направить материалы проверки в Департамент полиции Карагандинской области для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии признаков уголовных правонарушений в отношении ЧСИ Ажиханова», — сказано в материалах проверки.

В конечном счёте эффективность исполнительного производства измеряется не количеством наложенных арестов, а тем, удалось ли взыскать деньги.

Фото: ЧСИ Казахстана/Facebook.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!