КНБ и МВД не справляются с расследованием дел на силовиков Павлодара

Суд второй раз подряд возвращает прокурорам резонансные дела, расследованные на республиканском уровне

Председатель специализированного межрайонного суда по уголовным делам Павлодарской области Нурлан КАИРБЕКОВ отправляет прокурорам уже второе подряд дело, расследованное на республиканском уровне.

Так, следственная группа КНБ из 42 человек приезжала из Астаны в Павлодар и расследовала дело о транснациональной преступной группе из восьми человек, которая, по версии обвинения, занималась экономической контрабандой – продавала в Китай рачков Artemia salina из Кыргызстана под видом казахстанских. В числе прочих по этому делу был арестован бывший начальник второго управления ДКНБ по Павлодарской области Канат ЗЕНОВ.

Защита настаивала, что КНБ провёл расследование халтурно, поскольку следователи даже не установили вес вывезенных рачков. Судья Каирбеков после двухмесячного разбирательства вернулся из главного судебного разбирательства на стадию предварительного слушания, где решил, что отсутствие данных о весе – не самая большая проблема. Гораздо серьёзнее то, что в материалах дела фигурирует девятый член ОПГ, которого среди обвиняемых не оказалось.

Напомним, пару месяцев назад этот же судья вернул в Службу по надзору за законностью досудебного расследования и уголовного преследования Генеральной прокуратуры дело в отношении старшего офицера управления по выявлению и пресечению коррупции департамента Агентства РК по противодействию коррупции по Павлодарской области Самата БЕЙСЕМБАЕВА – брата многочисленных прокуроров и других сотрудников правоохранительных органов.

Его четыре месяца судили с участием присяжных по обвинению в вымогательстве у предпринимателя 396 млн тенге. Однако суд так и не смог добиться от Следственного департамента МВД, проводившего расследование, информации «о событии, времени, месте совершённого уголовного правонарушения, его способе, мотиве, последствиях, квалификации и иных обстоятельствах…».

Так, из обвинительного акта следует, что по первому эпизоду инкриминируемого вымогательства не указано, когда и где Бейсембаев С.Ж. впервые потребовал у Смагулова М.К. 40 млн тенге, когда неоднократно вызывал его к себе домой по этому поводу и когда была передана указанная сумма.

По второму эпизоду не указаны время и место требований Бейсембаева С.Ж. о внесении первоначального взноса в размере 2,5 млн тенге и последующем ежемесячном погашении банковского кредита в сумме 332 тыс. тенге, а также время и место дальнейших платежей по кредиту.

Аналогичная ситуация сложилась и по другим эпизодам обвинения в вымогательстве.

Дополнительно по девятнадцатому эпизоду указано лишь, что с декабря 2020 года по октябрь 2024 года Бейсембаев С.Ж., угрожая физической расправой, систематически вымогал у Смагулова М.К. деньги и незаконно получил 30 469 000 тенге посредством банковских переводов. Однако когда, где, какую сумму и каким способом требовал подсудимый, в обвинительном акте не указано.

«При таких обстоятельствах суд лишён возможности определить предмет доказывания и пределы судебного разбирательства, что является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Более того, в соответствии со статьёй 654 УПК перед присяжными заседателями ставятся три основных вопроса по каждому обвинению: о доказанности события преступления, совершения его подсудимым и его виновности, которые формулируются на основе предъявленного обвинения и установленных пределов обвинения.

Согласно пунктам 10 и 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 4 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», председательствующий судья обязан формулировать вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, строго исходя из содержания предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела.

Следовательно, постановка вопросов перед присяжными заседателями возможна лишь при наличии чётко сформулированных отдельных обвинений по каждой вменённой статье УК и определённых пределов обвинения.

Однако по данному делу, ввиду неопределённости обвинения и отсутствия установленных пределов обвинения по статье 362 УК, суд лишён возможности сформулировать вопросы, которые подлежат разрешению коллегией присяжных заседателей.

Устранение указанных существенных нарушений и установление пределов обвинения невозможно в рамках главного судебного разбирательства, поскольку это потребовало бы фактического изменения либо формирования обвинения судом, что противоречит принципу разграничения функций обвинения, защиты и правосудия, закреплённому в уголовно-процессуальном законодательстве…»

Ну а если даже у республиканских силовиков не очень получается расследовать уголовные дела против коллег из соседних ведомств, то что требовать от павлодарских чекистов? Но об этом мы расскажем в одном из следующих материалов.

Фото: © Hronika.kz / Ольга Воронько.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!