Приговор в отношении обзывавшегося пресс-секретаря госпредприятия оставлен в силе

Администратор контента «Таза Өскемен» доказывал, что слова «гад» и «мразь» не относятся к нецензурной лексике

Судебная коллегия по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда рассмотрела уголовное дело в отношении жителя региона, обвинявшегося в оскорблении, совершенном публично или с использованием масс-медиа, сетей телекоммуникаций или онлайн-платформ. Это часть вторая статьи 131 Уголовного кодекса РК.

Приговором суда первой инстанции, бывшего администратора контента госпредприятия «Таза Өскемен» признали виновным. Ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30 месячных расчетных показателей. Также с него взыскали ряд денежных компенсаций. Впрочем, на основании пункта 1) части 1 статьи 2 Закона РК «Об амнистии в связи с тридцатилетием Конституции Республики Казахстан» от назначенного наказания освободили.

В апелляции его адвокат настаивал на том, что в основу обвинительного приговора судом положено экспертное заключение, назначенное с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. По его информации, оно не может быть взято в основу доказательств и подлежит исключению из материалов дела. Так как анализ высказываний произведён без учёта конкретного речевого контекста. Эксперт не проанализировала весь диалог, эмоциональный фон, ситуацию, в которой произошёл обмен сообщениями.

«Эксперт сделал выводы о том, что слова якобы направлены на унижение личности потерпевшего, при этом не указывает, на чём именно основан такой вывод. Вполне возможно, что данные слова были сказаны в момент ссоры или как эмоциональная реакция на конкретное поведение, а не как обобщённая характеристика личности. Такое различие крайне важно для оценки состава уголовного проступка «Оскорбление». Более того, слова «гад» и «мразь», согласно авторитетным словарям (Ожегова, Ушакова, Ефремова), действительно являются бранными, но не относятся к нецензурной лексике», — указывалось в ходатайстве.

Представитель потерпевшего в свою очередь заявлял, что судом правильно определён и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, которые полностью доказаны совокупностью доказательств. Основания, предусмотренные в ст. 433 УПК к отмене либо изменению приговора суда отсутствуют. Доводы защитника осужденного, указанные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Все требования УПК судом соблюдены.

Коллегия, изучив все материалы дела, указала на то, что выводы доказанности вины осужденного в совершении уголовного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

«Заключением эксперта четко определено, что лексемы «гад», «мразь» выражены в неприличной форме и содержат в себе крайне негативную оценку личности, имеют оскорбительный характер в отношении чести и достоинства адресата. Доводы, указанные в апелляционной жалобе о невиновности осужденного, несостоятельны, так как они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств», — говорится в материалах дела.

В итоге приговор суда № 2 Усть-Каменогорска от 07 августа 2025 года оставили без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Впрочем, было отмечено, что нужно устранить описки в описательно-мотивировочной части и вместо слов «с использованием средств массовой информации или сетей коммуникаций» указать слова «с использованием онлайн-платформ». Постановление вступило в силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Фото: istock.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!