Как Jusan Bank дал мошенникам повесить кредит на своего клиента

А Народный банк оперативно среагировал на подозрительные операции и выписал «стоп» тем же хакерам

Думаю, в последнее время вы слышали много новостей о том, как Нацбанк принимает меры по борьбе с мошенниками, а суды восстанавливают справедливость и возвращают гражданам деньги, которые увели у них мошенники через банковские приложения. Но не спешите верить тому, что это так легко и просто, как звучит в новостях.

К примеру, жительница Костаная Евгения БРАГИНА, ставшая жертвой мошенников, тоже сначала поверила в торжество закона и правосудие. Но обо всём по порядку.

6 сентября 2024 года, в 15:01:48, неустановленные лица обманным путём установили программы для полного удалённого доступа к телефону Евгении Брагиной. В тот же день на имя Брагиной в мобильном приложении Jusan Bank хакеры открыли банковские счета в тенге, долларах США, евро и выпустили виртуальную платёжную карточку. И уже в 15:12:18 от имени Евгении мошенниками была направлена заявка на получение займа на сумму 8 млн тенге сроком на 60 месяцев на неотложные нужды. После оценки Jusan Bank платёжеспособности заявителя Брагиной был одобрен займ на 2 668 384 тенге сроком на 120 месяцев и заключён договор банковского займа. В 15:22:41 деньги были зачислены на текущий счёт, а 7 сентября 2024 года произведена выдача наличными с банкомата в г. Братислава, Словакия, в размере 4 845 евро неизвестным лицам.

В этот же день, 6 сентября 2024 года, неустановленные лица пытались также дистанционно оформить от имени Брагиной займ в сумме 6,1 млн тенге в АО «Народный банк Казахстана». Деньги были зачислены на текущий счёт, однако служба банка оперативно среагировала на подозрительные операции, и займ выдан не был. Тем самым служба безопасности АО «Народный банк Казахстана» защитила клиента от действий мошенников и своевременно предотвратила хищение средств.

В исковом заявлении на Jusan Bank Евгения Брагина указала, что при наличии у неё действующих кредитов в АО «Каспи банк», АО «Хоум Кредит банк», при заработной плате 359 909 тенге, наличии двоих детей, действия Jusan Bank по одобрению займа на сумму 2 668 384 тенге с ежемесячным платежом 84 484 тенге сроком на 10 лет с общей суммой платежей 10 138 080 тенге являются неправомерными, а сделка – кабальной. А потому она попросила суд о признании договора банковского займа недействительным.

Как вы догадываетесь, Jusan Bank требования не признал. Банк направил в суд отзыв, в котором указал, что Брагина самостоятельно прошла биометрию при оформлении заявки на получение займа онлайн, передала пин-коды и смс-сообщения неизвестным лицам, следовательно, должна нести ответственность за свои действия. Поэтому банк считает, что займ был выдан правомерно, «поскольку служба банка не заметила каких-либо вмешательств со стороны третьих лиц (не зафиксировано подключение сторонних лиц к телефонному устройству истца)».

Специалистом АВДЕЕНКОВЫМ суду было дано заключение, что в ходе диагностики установлено: на мобильное устройство Xiaomi, принадлежащее Брагиной, 6 сентября 2024 года было установлено приложение удалённого доступа Webkey Android Remote Control, после чего была зафиксирована активность с установкой приложения Jusan Bank.

Программа Webkey Android Remote Control – инструмент, позволяющий дистанционно управлять Android-устройствами через веб-браузер; решение для удалённого доступа и управления, которое поддерживает просмотр и управление устройствами в реальном времени, используя мобильную сеть.

Как сообщил в суде специалист, «антифрод-система Jusan Bank из-за отсутствия функционала по блокировке удалённого доступа позволила мобильному приложению одновременное функционирование мобильного приложения Jusan Bank и программы удалённого доступа Webkey Android Remote Control». То есть мошенники имели возможность скачать любую версию мобильного приложения Jusan Bank из любого магазина приложений, в том числе Uptodown, управлять мобильным устройством Xiaomi в реальном времени через любой веб-браузер с возможностью видеть экран устройства в режиме реального времени и возможностью управлять файлами на устройстве.

Также они имели возможность обозревать через удалённое управление приходящие смс-сообщения, подтверждать коды, подписывать электронные документы и другие действия для подтверждения идентификации, подключить виртуальную платёжную карту, обойти функцию GPS с последующим обналичиванием средств через банкоматы вне Республики Казахстан.

Самое любопытное – представителем РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка», Управление региональных представителей в городе Костанае, было дано заключение, что в мае 2024 года, на предмет соответствия требованиям главы 10 Постановления №48, в Jusan Bank выявлено нарушение подпункта 2) пункта 160 Постановления №48 в части отсутствия блокировки функционала по оказанию дистанционных услуг банка при обнаружении процессов удалённого управления. Нарушение было устранено банком только в январе 2025 года согласно Плану мероприятий по устранению выявленных нарушений. Таким образом, в Jusan Bank действительно отсутствовал функционал по блокировке мобильного приложения при обнаружении процессов удалённого подключения в период оформления займа Брагиной.

Поэтому суд сделал резонный вывод: «Jusan Bank не выполнил требования Национального банка по блокировке функционала удалённого доступа. Данное изменение в Постановление №48 внесено в октябре 2023 года. Регулятор выявил это нарушение в мае 2024 года, однако Jusan Bank устранил указанное нарушение только в январе 2025 года, что и создало юридический риск для ответчика, выразившийся в вероятности возникновения потерь вследствие несоблюдения банком требований банковского законодательства Республики Казахстан, законодательства Республики Казахстан о государственном регулировании финансового рынка и финансовых организаций, что, в свою очередь, создало основу для настоящего судебного прецедента».

К слову, в суде был опрошен также представитель АО «Народный банк Казахстана», где предписания регулятора были выполнены своевременно. Он подтвердил факт обращения 6 сентября 2024 года Брагиной на выдачу займа, заявка которой изначально была одобрена банком, однако служба безопасности зафиксировала факт удалённого управления третьими лицами, а потому отказала в выдаче займа.

Кроме того, суд принял во внимание, что в банковских приложениях геолокационные данные используются для повышения безопасности транзакций и защиты клиентов от мошенничества. Банки собирают информацию о местоположении пользователя перед проведением финансовых операций, чтобы убедиться, что транзакция осуществляется в привычном месте, а не в результате мошеннических действий, связанных с изменением местоположения.

«Между тем документально подтверждено, что мобильное устройство Брагиной Xiaomi с мобильным приложением Jusan Bank находилось в городе Костанай, Республика Казахстан, при этом заёмные средства третьими лицами выведены посредством банкоматов за пределами Республики Казахстан – Словацкая Республика, г. Братислава, согласно пояснениям самого ответчика, что ещё раз подтверждает нарушение информационной безопасности, допущенное Jusan Bank», – указывается в решении суда.

Суд обнаружил и другие нарушения со стороны Jusan Bank: «Как следует из материалов дела, инцидент 287ada8a-a7ae-448f-8d14-3730c39930f1 Jusan Bank зарегистрировал 06.09.2024 года, в рамках которого банком была описана возникшая ситуация в целях принятия решения со стороны правоохранительных органов. Однако, согласно данным антифрод-центра Национального банка, Jusan Bank зарегистрировал указанный инцидент лишь 13 сентября 2024 года, в 12:41:33, то есть спустя семь дней после произошедшего. После чего 14 сентября 2024 года ГУ Департамента полиции Костанайской области, в 09:48:10, изменена резолюция на «В работе» и оставлен комментарий: факт подтвердился. Далее, 14 сентября 2024 года, в 15:59:49, ГУ Департамента полиции Костанайской области МВД РК изменена резолюция на „Мошенничество“ и оставлен комментарий: факт подтвердился.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о допущенных нарушениях ответчиком, в том числе порядка осуществления деятельности по обмену данными по платёжным транзакциям с признаками мошенничества и его взаимодействия с лицами, участвующими в его деятельности».

В итоге иск Евгении Брагиной к АО «Alatau City Bank» (ранее «First Heartland Jusan Bank») о признании договора банковского займа недействительным суд удовлетворил, признав договор банковского займа, заключённый 6 сентября 2024 года между Брагиной и АО «First Heartland Jusan Bank», недействительным.

Однако радовалась жертва мошенников недолго.

Банк подал жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда, которая, «заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению».

Коллегия посчитала, что суд первой инстанции неправильно трактовал нормы закона, в частности, что «сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае банка»: «Вопреки требованиям статьи 72 ГПК, таких доказательств истцом не представлено. Из материалов дела следует, что кредит на имя истца оформлен электронным способом, путём удалённого доступа через мобильное приложение. До подачи заявки на оформление кредита истец зарегистрировался в мобильном приложении. При регистрации истец прошёл идентификацию с сличением биометрии, которую она прошла дважды, о чём она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений истцом самой процедуры оформления кредитного договора в онлайн-режиме в обжалуемом судебном акте не приведено, а также неправомерных действий со стороны банка при выдаче кредита истцу не осуществлялось.

Изложенное в совокупности не может быть вменено в вину банка, который при заключении договора действовал в строгом соответствии с требованиями законов Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» и «О персональных данных».

В итоге апелляционная коллегия переложила всю вину в случившемся исключительно на Брагину: «Передача соответствующих данных, необходимых для получения денежных средств, третьим лицам является проявлением неосмотрительности самого истца», – отменив решение Костанайского городского суда Костанайской области от 22 июля 2025 года и вынеся новое решение «об отказе в иске Евгении Брагиной к АО «Alatau City Bank» (ранее «First Heartland Jusan Bank» о признании договора банковского займа недействительным».

При этом коллегия совсем не учла тот факт, что даже регулятор признал нарушения со стороны банка, которые и стали главной причиной того, что мошенники смогли получить кредит на Брагину. Думаем, нетрудно предположить, какое мнение о профессионализме судей Костанайского областного суда сложилось у жертвы мошенников, не говоря уже о вере в торжество закона.

У Евгении Брагиной ещё есть надежда, что её законные права защитят в Кассационном суде. Однако эта процедура займёт ещё немало времени. Договор же займа действует, и женщина вынуждена будет ежемесячно оплачивать Alatau City Bank 84 484 тенге из своей заработной платы в 359 909 тенге. При этом не будем забывать, что у матери двоих детей есть ещё два кредита, по которым тоже нельзя допустить просрочек.

Фото: kapital.kz.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!