Бизнес по-карагандински: почему суд полностью оправдал Сергея Кима

На основании чего судья Ан пришёл к выводу, что доказательства, представленные обвинением, не доказывают вину подсудимого

После оглашения приговора Казыбекбийского районного суда по уголовному делу в отношении Сергея КИМА, многие комментаторы, которые не следили за публикациями Hronika.kz из зала суда, в социальных сетях спрашивали, в чём же его обвиняли и почему судья Алексей АН полностью оправдал его и освободил из-под стражи в зале суда?

Hronika.kz решила дождаться полного текста приговора суда в окончательном виде, чтобы ответить и на вопросы читателей, и дать подробную мотивировку судьи по этому делу. Документ уже выложен в открытом доступе в судебной базе либо его можно прочитать по ссылке, поэтому мы пройдёмся только по самым основным моментам.

Итак, органом уголовного преследования Сергей Ким обвинялся в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных статьями 190 ч. 4 п. 2), 190 ч. 3 п. 1), 190 ч. 4 п. 2), 190 ч. 4 п. 2) УК – это статьи за мошенничество. По мнению следствия, Ким, являясь фактическим руководителем строительства жилого комплекса, а впоследствии директором ТОО «Sunrise Home M», используя своё служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием потерпевших совершил хищение денежных средств участников товарищества, покупателей квартир и подрядных организаций, причинив потерпевшим ущерб в крупном и особо крупном размере.

Согласно обвинительному акту, в конце 2021 года Ким с целью реализации своего преступного умысла инициировал создание ТОО «Sunrise Home M», учредителями которого на момент начала строительства стали Саян АШИМОВ с 15% доли в уставном капитале, Руслан УСЕНБЕКОВ – 20%, Жанат ИМАНОВ – 15%, Марлен НУГМАНОВ – 35%, Сауле ДУСЕМБАЕВА – 15%. Учредители должны были вкладывать денежные средства на строительство жилого комплекса «Sunrise Club House», расположенного по адресу: г. Караганда, ул. Муканова, 61/2. По версии следствия и прокуратуры, Ким, «сосредоточив в своих руках управление деятельностью товарищества и распоряжение его денежными средствами, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, давал находящимся в его подчинении неустановленным следствием лицам, работникам товарищества поручения не отражать в программе «1С-бухгалтерия» поступающие на счёт ТОО денежные средства от продажи квартир, перечислять в подотчёт, а также в качестве «специальных расходов» денежные средства со счета товарищества на свои личные счета, оформить расходно-кассовые ордера на ИП Гасанова Валида без фактического выполнения работ, тем самым похитил денежные средства участников товарищества».

Кроме того, якобы через своего родственника АБИЛЬДИНОВА, получал у КАЗДЕНОВА, осуществлявшего продажу квартир в строящемся ЖК «Sunrise Club House» на основании договора риэлторских услуг, заключенного между ТОО «Sunrise Home M» и ТОО «Satty Sales», денежные средства, вырученные от продаж квартир, путём подписания расчётно-кассовых ордеров. В связи с чем товариществу причинен материальный ущерб в сумме 720 283 440 тенге, а его учредителям причинен материальный ущерб в размере: Ашимову – 350 млн тенге, Усенбекову – 160 млн тенге, Иманову А.Ж. – 157 млн тенге.

По второму эпизоду, согласно обвинительному акту, Сергей Ким, используя «своё служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств покупателя Бауыржана БАЙГЕЛОВА, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, реализовал третьим лицам две квартиры, на которые между Байгеловым и ТОО были заключены предварительные договоры купли-продажи, с обещанием возврата денежных средств, которые впоследствии потерпевшему Байгелову возвращены не были». Вследствие чего, по версии следствия, потерпевшему причинен ущерб в размере 9 205 000 тенге.

По третьему и четвертому эпизоду, согласно обвинительному акту, Ким, «используя своё служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств подрядчиков – ИП Акифа ГАСАНОВА и ИП Ивана ПАЩЕНКО, путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, после выполнения последними, согласно заключенным договорам, работ по облицовке фасадов и изготовлению, поставке и установке металлопластиковых конструкций и алюминиевых входных дверей подъездов строящегося ЖК «Sunrise Club House», после подписания актов выполненных работ, и произведя частичную оплату за выполненные работы, ссылаясь на ложные причины задержки, умышленно не исполнил свои обязательства, тем самым причинив потерпевшим ИП Гасанову и ИП Пащенко материальный ущерб в размере 52 198 164 тенге и 64 626 923 тенге соответственно».

«Проверив все доказательства по делу в тех пределах, которые представлены сторонами в рамках предъявленного обвинения, при этом, не собирая дополнительные доказательства виновности или невиновности подсудимого, не устраняя пробелы досудебного расследования, исследовав совокупность доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела, суд считает, что Кима подлежит признать невиновным и оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении уголовного правонарушения», — указывает в мотивировочной части приговора судья Алексей Ан после перечисления показаний всех потерпевших и свидетелей, опрошенных в главном судебном заседании.

Далее судья ссылается на то, что в соответствии с требованиями статьи 24 УПК РК прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела, и выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание. А в силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств.

«Указанные конституционные требования органом уголовного преследования не соблюдены», — указывает в приговоре судья Ан.

Затем судья ссылается на пункты 1 и 10 Нормативного постановлении Верховного суда Республики Казахстан № 6 от 29 июня 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве», согласно которым обязательным признаком мошенничества является наличие у виновного лица корыстной цели, то есть стремления обратить противоправно и безвозмездно чужое имущество в свою собственность, либо право на него в свою пользу, либо в пользу других лиц. Для разграничения мошенничества от гражданско-правовых отношений учитывается, что при мошенничестве умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, возникает у виновного лица до и (или) в момент заключения договора, предусматривающего получение чужого имущества или права на него. В таких случаях обманные действия виновного должны находиться в причинной связи с фактом получения виновным имущества или приобретения права на имущество, то есть обманные действия должны предшествовать передаче этого имущества или приобретения права на него.

«Соответственно, орган уголовного преследования обязан доказать не только факт передачи денежных средств либо возникновения имущественных отношений между сторонами, но и наличие у Кима первоначального преступного умысла, а также конкретных действий, образующих обман либо злоупотребление доверием, находящихся в причинной связи с передачей имущества. Однако исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к такому выводу», — указывает судья Ан.

Деятельность ТОО «Sunrise Home M» была связана с реализацией строительного проекта, осуществляемого в рамках предпринимательской деятельности. Между участниками товарищества, руководителем, подрядными организациями и иными лицами возникли корпоративные и договорные правоотношения, исполнение которых осуществлялось на протяжении длительного периода времени.

«При рассмотрении настоящего уголовного дела суд считает необходимым разграничить последствия ненадлежащего исполнения обязательств, корпоративного конфликта и предпринимательского риска от признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку уголовная ответственность не может наступать исключительно вследствие возникновения имущественного спора либо неблагоприятного результата хозяйственной деятельности. Именно с учётом указанного судом дана оценка каждому представленному стороной обвинения доказательству, каждому эпизоду обвинения и каждому доводу сторон.

Уголовная ответственность по ст. 190 УК РК наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов состава уголовного правонарушения: предмета преступления, объективной стороны, выраженной в завладении чужим имуществом либо приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, субъекта преступления и субъективной стороны в виде прямого умысла и корыстной цели. Соответственно, для установления наличия состава мошенничества обязательному доказыванию подлежат все элементы состава уголовного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. При отсутствии хотя бы одного из обязательных признаков состава уголовного правонарушения уголовная ответственность исключается», — обосновывает оправдательный приговор судья, указывая на то, что в случаях, когда договор между сторонами заключается с обоюдными намерениями сторон исполнить соответствующие обязательства, но после его заключения и получения материальной выгоды у одной из сторон возникают объективные обстоятельства, препятствующие исполнению взятых обязательств, содеянное не может квалифицироваться как мошенничество.

«Суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие указанных обязательных признаков. Так, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы обвинения о том, что деятельность ТОО «Sunrise Home M» изначально была направлена на противоправное завладение денежными средствами участников либо иных лиц, а создание товарищества являлось лишь способом реализации преступного умысла либо прикрытием для совершения мошенничества.

Каких-либо доказательств того, что Ким сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для принятия ими решений о передаче денежных средств либо вступлении в соответствующие правоотношения, суду не представлено.

Фактически доводы обвинения основаны на том, что последующее неисполнение обязательств, возникновение имущественного ущерба и финансовые трудности товарищества свидетельствуют о первоначальном преступном умысле подсудимого. Однако ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств само по себе не свидетельствует о наличии мошенничества. Уголовное судопроизводство не может использоваться в качестве способа разрешения имущественного спора между участниками хозяйственной деятельности», — пишет в приговоре судья.

Далее судья Ан указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о выемке программы «1С-бухгалтерия» в ТОО «Sunrise Home M», электронный носитель не признан по делу вещественным доказательством, не приобщен к материалам уголовного дела, а в сопроводительном письме о направлении заключения следователю, назначившему экспертизу, сведения о возврате данного электронного носителя отсутствуют: «Учитывая, что все проведенные по делу судебно-экономические экспертизы проводились на основании исследования, анализа и сравнения первичной бухгалтерской документации товарищества с программой «1С-бухгалтерия», источник происхождения последней в ходе судебного заседания установить не представилось возможным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты и признании недопустимым в качестве доказательств по делу заключения эксперта №13789 от 29 ноября 2024 года, заключение эксперта №4896 от 16 мая 2025 года, заключение эксперта №8935 от 22 августа 2025 года и заключение эксперта №10920 от 19 сентября 2025 года. Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимыми в качестве доказательств все собранные по делу фактические данные в рамках уголовного дела ЕРДР №243513031001459, ввиду отсутствия постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству».

Все собранные по делу фактические данные, полученные в рамках досудебного расследования №243513031001459 с 14 января 2025 года до соединения с уголовным делом №253500031000069, в том числе протоколы допросов, очных ставок, продление сроков досудебного расследования, выемки документов у Ашимова и Казденова, суд признал недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

«Кроме того, суд критически относится к показаниям потерпевших в части размера сумм, вложенных ими в строительство ЖК, поскольку в ходе судебного заседания они ничем не подтверждены. Более того, в судебном заседании была исследована вся первичная бухгалтерская документация, на основании которой проводились судебно-экономические экспертизы и признанная по делу вещественным доказательством. При анализе данной документации, а именно выписок по счёту ТОО «Sunrise Home M» с банков, судом установлено, что данными выписками подтверждается внесение с 1 апреля 2021 года по 30 мая 2024 года денежных средств потерпевшими Ашимовым С.Т., Имановым Ж.Т., Усенбековым Р.Ж. на общую сумму 18 500 000 тенге, 94 000 000 тенге и 159 750 000 тенге соответственно. Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли своего опровержения показания подсудимого Кима том, что все учредители вернули вложенные денежные средства. Аналогично по вышеуказанным выводам суд считает недоказанной виновность Кима по эпизодам потерпевших Байгелова, Гасанова, Пащенко, поскольку между ними имели место гражданско-правовые отношения, возникшие вследствие неисполнения договорных обязательств», — аргументирует в приговоре судья.

Как указывает судья Ан, хотя органом уголовного преследования ТОО «Sunrise Home M» признано потерпевшим и указано, что товариществу причинён имущественный ущерб в размере 720 283 440 тенге, органом уголовного преследования не приведено каких-либо расчётов, позволяющих установить, что суммы, признанные ущербом конкретных потерпевших, не были ранее включены в общий размер ущерба, якобы причиненного самому ТОО: «Из обвинительного акта не представляется возможным установить методику определения ущерба, а также разграничить ущерб, причиненный юридическому лицу, его учредителям и имущественные требования отдельных кредиторов общества. Денежные обязательства юридического лица перед покупателями квартир, подрядчиками, инвесторами либо иными контрагентами сами по себе не являются ущербом юридического лица. Напротив, при наличии задолженности перед кредиторами имущественные требования возникают именно у соответствующих кредиторов к юридическому лицу, а не у юридического лица к своим должностным лицам. Более того, сторона обвинения не установила стоимость фактически построенного объекта, объем выполненных строительных работ, стоимость приобретенных строительных материалов, произведенных подрядных работ, количество квартир, которые были переданы учредителям в счет взносов без внесения за них оплаты на счёт ТОО, сумму реального дохода от продажи квартир с поступлением денежных средств на счет ТОО, количество квартир, денежные средства от продажи которых потрачены на строительство ЖК, а также размер имущественной массы товарищества на момент окончания инкриминируемого периода».

Как указывает судья, без исследования этих обстоятельств невозможно достоверно определить, имело ли место реальное уменьшение активов ТОО «Sunrise Home M», либо спор касается исключительно распределения денежных потоков в рамках предпринимательской деятельности.

«Суд считает необходимым отметить, что в ходе досудебного расследования следователем была назначена комплексная строительно-экономическая и строительно-техническая экспертиза. Однако постановлением заместителя прокурора Карагандинской области от 25 июля 2025 года данное постановление следователя отменено по жалобе представителя потерпевшего, ввиду её нецелесообразности и наличия по делу двух судебно-экономических экспертиз. При этом в августе и сентябре 2025 года было проведено ещё две дополнительные судебно-экономические экспертизы.

Давая оценку добытым и проверенным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не доказывают вину подсудимого Кима в совершении вменяемых ему уголовных правонарушений, в связи с чем он подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения», — читаем в приговоре.

Именно поэтому судья Ан принял решение полностью оправдать подсудимого и освободить его в зале суда.

Напомним, что приговор пока не вступил в законную силу. Будет ли он обжалован кем-то из сторон по делу – скоро увидим.

Фото: © Hronika.kz / Сергей Перхальский.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!