Факт совершения судьей поступка, противоречащего судейской этике, признала комиссия

Сам служитель Фемиды из СКО с этим не согласен, однако в удовлетворении его жалобы отказано

Законодательство предъявляет к поведению судьи, в том числе и в быту, высокие требования и дает четкое определение непроцессуальным контактам. Это не предусмотренная законодательством связь (сговор, беседа, переписка) судьи с лицами, заинтересованными в исходе дела. О таких историях журналист Сергей ПЕРХАЛЬСКИЙ ранее уже рассказывал. Так, в одной из его публикаций сообщалось о признании факта совершения порочащего поступка судьей, в отношении которого все завершилось общественным порицанием.

В «багажнике» судьи специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) Северо-Казахстанской области общественное порицание уже было в январе. А полгода спустя решением Комиссии по судейской этике Акмолинского филиала Союза судей РК признан факт совершения этим же судьей порочащего поступка, противоречащего судейской этике. Для решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности материалы решено направить в Судебное жюри при Высшем Судебном Совете РК.

Фамилия этого служителя Фемиды фигурировала в резонансном уголовном деле о бывших судьях СКО, о чем Hronika.kz сообщала. Напомним, приговор в отношении Бекбола БАЙМАХАНОВА – бывшего председателя специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области и Ерлана ИБРАЕВА – бывшего председателя городского суда № 2 в Петропавловске был вынесен в начале марта. Кроме них на скамье подсудимых оказались юрист Артем ИВАНОВ, а также два предпринимателя.

В первом эпизоде речь шла о громкой истории с 18 тыс. га земли в СКО, которая оказалась в залоге у банка. Заемщик – агрохолдинг – своих обязательств не исполнил, и в 2021 году банк уступил часть прав требования коллекторскому агентству, за интересы которого и хлопотал Иванов. С этим агентством заключила договор о приобретении прав на землю другая агрофирма, перечислившая 550 млн тенге. А дальше пошла «многосерийная» тяжба с резкими поворотами, и в СМЭС должен был начаться очередной ее этап.

«Юрист Иванов, зная о досудебной претензии к агентству, что могло повлечь негативные последствия в виде возврата 550 млн тенге, лично искал пути решения вопроса, – указывало обвинение. – Баймаханов, фактически не имея полномочий принимать решения, поскольку в его производстве гражданское дело не находилось, инициативно попросил судью СМЭС Омарова, непосвященного в его преступные намерения, организовать встречу с Ивановым».

Омаров все устроил: состоялись две встречи, где стороны обсудили возможности «оказать содействие» за вознаграждение. Баймаханов, как подчеркивалось при рассмотрении дела, не мог повлиять на итоговое решение. Но уверенный в улаживании проблемы Иванов подал судебный иск в СМЭС, а судья Омаров – заявление в ДКНБ. 19 декабря 2024 года председателю были переданы 15 тысяч долларов, он был задержан.

Все подсудимые получили реальные сроки, в том числе Баймаханов – 8 лет, Ибраев – 6, Иванов – 6 лет. В коллегию по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда поступили жалобы осужденных и их защитников, а также апелляционное ходатайство прокурора. В итоге приговор суда первой инстанции в отношении Ибраева, Иванова и предпринимателей решено оставить без изменения. А вот Баймаханову срок сократили на год.

Помимо этого, коллегия огласила свое решение по двум частным постановлениям, вынесенным горсудом в отношении судьи СМЭС СКО Дамира Омарова. В одном из частных постановлений говорится о необходимости обратить внимание центрального совета РОО «Союз судей Казахстана» на допущенные факты нарушения Кодекса судейской этики Омаровым и его непроцессуальные контакты. Прокуратура в частном ходатайстве выразила иную точку зрения, указав, что «на момент описанных встреч с Ивановым с января по сентябрь 2024 года судья Омаров не рассматривал по существу гражданские дела по спорам между коллекторским агентством и ТОО». Однако частные постановления были оставлены без изменения и вступили в законную силу с момента оглашения.

В конце июля Комиссия по судейской этике Акмолинского областного филиала Союза судей РК признала факт совершения судьей Омаровым порочащего поступка, противоречащего судейской этике, с направлением материалов в Судебное жюри при Высшем Судебном Совете РК для решения вопроса о дисциплинарной ответственности.

«Из содержания частного постановления следует, что анализ материалов уголовного дела, в частности телефонных переговоров между абонентскими номерами Иванова А.К. и Омарова Д.К., показал, что в период с 5 января 2024 года по 12 ноября 2024 года зафиксированы 165 соединений посредством мессенджеров «Signal» и «Telegram», в период с 16 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года установлены 3 телефонных соединения, – указано в решении Комиссии. – Будучи допрошенным в судебном следствии в качестве свидетеля, Омаров подтвердил факт личного знакомства с подсудимым Ивановым А.К., с которым он ранее в 2024 году встречался в городе Алматы, обращаясь к нему с просьбой о содействии во встрече в аэропорту, организации такси, на что Иванов А.К. самостоятельно сопроводил его до гостиницы. При этом Омаров Д.К., являясь судьей СМЭС, ранее неоднократно рассматривал гражданские дела по искам коллекторского агентства, интересы которого представлял юрист Иванов А.К. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что непроцессуальное общение судьи Омарова Д.К. с Ивановым А.К. противоречит требованиям Кодекса судейской этики.

Установлено, что судья Омаров Д.К. по просьбе председателя СМЭС Баймаханова Б.А. дважды организовывал встречи последнего с Ивановым А.К. и лично присутствовал на этих встречах, целью которых было обсуждение вопроса о вынесении определенного судебного решения в пользу вышеуказанного коллекторского агентства за материальное вознаграждение. Указанные встречи имели место 21 августа 2024 года и 18 сентября 2024 года. При этом суд учел, что судья Омаров Д.К. обратился с письменным заявлением об уголовном правонарушении в КНБ лишь 16 октября 2024 года и пришел к выводу, что вышеуказанное поведение судьи Омарова Д.К. не соответствует этическим требованиям, предъявляемым к судье».

Как следует из решения, судья просто должен был сразу ответить отказом на просьбу председателя об организации встречи, но он этого не делал.

«То обстоятельство, что 16 октября 2024 года, то есть спустя продолжительное время, судья Омаров все же обратился с письменным заявлением в КНБ, не исключает наличие в его действиях вышеуказанных нарушений норм судейской этики,» – отмечено в решении.

В этом документе сказано, что областной суд СКО дал этому судье характеристику, из которой следует, что с 1 января 2023 года по 11 июня 2026 года в отношении него вынесено три письма-замечания в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства, правил подсудности, а также ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим нарушение прав участников процесса. Есть там и статистика по вынесенным им судебным актам.

«За последние три года и пять месяцев коррективам подвергнуто 89 судебных актов, из них 55 решений (31 отменено, 24 изменено) и 34 определения, – отметила Комиссия. – Согласно информации, представленной Комиссией по судейской этике Северо-Казахстанского областного филиала Союза судей РК, за истекшие три года судья Омаров дважды рассматривался на заседаниях Комиссии СКО по вопросам соблюдения норм судейской этики. Решением Комиссии СКО от 20 июля 2023 года производство по обращению в отношении судьи Омарова Д.К. прекращено. Решением Комиссии СКО 16 января 2026 года по результатам рассмотрения жалобы одной из сторон по гражданскому делу признан факт совершения порочащего проступка, противоречащего судейской этике, и ему вынесено общественное порицание».

По итогам рассмотрения материалов Комиссия пришла к выводу, что судьей Омаровым совершен порочащий проступок, противоречащий судейской этике, влекущий возбуждение дисциплинарного производства по основаниям, предусмотренным Конституционным законом, и сочла необходимым передать материалы в Судебное жюри при Высшем Судебном Совете РК для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Дамир Омаров с этим не согласился и подал жалобу на решение Комиссии, которую рассмотрел Центральный Совет Союза судей РК.

«Достоверно установлено, что на момент встреч в августе-сентябре 2024 года в моем производстве не находилось и не рассматривалось гражданское дело по спору коллекторского агентства и ТОО «Новосветловка-Алиби», – указал Дамир Омаров. – Именно на это указывалось не только мной, но и государственным обвинителем в частном ходатайстве на частное постановление. С позиции прокуратуры, данные действия нельзя было расценивать как непроцессуальный контакт или тесную связь со стороной процесса в рамках находящегося в производстве судьи гражданского дела.

Комиссией были проигнорированы следующие бесспорные факты. Установлено, что встречи 21 августа и 18 сентября 2024 года были организованы мной не по моей инициативе, а по просьбе председателя СМЭС СКО Баймаханова Б.А. Согласно заключению судебно-филологической экспертизы, инициатором разговоров и встреч являлся именно он».

Омаров отметил, что добровольно подал заявление в КНБ, после чего собственно и последовало уголовное преследование соответствующих лиц. По его словам, комиссией не принято во внимание, что встреча 18 сентября 2024 года была записана им на диктофон и передана в КНБ.

«Вывод комиссии о том, что я затягивал время до подачи заявления в КНБ, опровергается фактическими обстоятельствами дела», – указал судья.

К слову, ранее адвокатом, действовавшим в интересах Дамира Омарова, была подана частная жалоба на частное постановление горсуда Петропавловска (документ также передан в редакцию Hronika.kz), где он дал такую хронологию: «Баймаханов только 13 октября сообщил Омарову о своих преступных намерениях и что по вопросу Иванова будет принято решение об отказе в удовлетворении иска. Во-вторых, 15 октября, согласно АИАС «Төрелік», рассмотрение иска Иванова о прекращении прав землепользования за ТОО «Новосветловка-Алиби» было автоматически поручено Омарову, рассмотрение которого Баймахановым взято на особый контроль. Сразу же после этого, то есть 16 октября, судья Омаров, понимая, что противоправные действия судьи Баймаханова Б. и Иванова А. противоречат Закону РК «О противодействии коррупции», обратился с письменным заявлением об уголовном правонарушении в КНБ».

В жалобе Омаров сообщил, что этим летом находился на лечении в одном из НИИ, по этой причине первоначальная дата заседания Комиссии была перенесена. Но позже материалы были рассмотрены без его участия.

«При этом мной было повторно подано заявление о переносе заседания, – указал Омаров. – При решении вопроса о дальнейшем рассмотрении материала Комиссия должна была оценить не только формальный факт нахождения на амбулаторном лечении, но и фактическую способность судьи после перенесенной операции полноценно участвовать в заседании, воспринимать материалы, давать пояснения и реализовывать свое право на защиту. Важно отметить, что мое отсутствие на заседании Комиссии не позволило мне сослаться на фактические обстоятельства, которые я указал выше».

Омаров потребовал отменить решение Комиссии, но Центральный Совет Союза судей РК, рассмотрев жалобу, постановил: в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

«Инициатива Баймаханова не освобождала судью Омарова от обязанности противостоять неправомерному влиянию, от кого бы оно ни исходило, – указано в Постановлении Центрального Совета Союза судей РК от 28 сентября. – Комиссия правильно указала, что судья Омаров не отказал в явно неправомерной просьбе. После встречи 21 августа 2024 года ни о чем не сообщил и организовал повторную встречу. Последующее обращение в КНБ учтено, но оно не устраняет допущенных нарушений. Право судьи на участие в заседании не нарушено, оно откладывалось по ходатайству Омарова, затем было назначено на 31 июля».

Как указано в постановлении, он мог участвовать по видеосвязи, но, будучи надлежаще извещенным, не сделал этого, не предоставив необходимых документов о причинах.

Теперь вопрос о дисциплинарной ответственности будет решать Судебное жюри при Высшем Судебном Совете.

Фото: © Hronika.kz / Елена Чернышова.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!