Делать показательным суд над охранником ресторана в Петропавловске не стали

Подсудимому грозит 3,5 года лишения свободы

В Петропавловском городском суде в ближайшие дни будет вынесен приговор по громкому делу в отношении охранника рестобара. Сначала его задержали за удар в голову одному из посетителей увеселительного заведения. Потом в деле появились и другие эпизоды, связанные с применением силы к клиентам. Перед началом судебных прений представитель прокуратуры обратился с ходатайством сделать процесс показательным, вести его трансляцию. Однако участники желания прославиться не проявили, и суд предложение отклонил.

– Процесс открытый: кто желал присутствовать, тот пришёл, в том числе и представители СМИ, – сказал судья Алмас ЖУМАГАЗИН. – Мы никому не оказываем предпочтения. Стороны возражают, поэтому проводить показательный процесс с профилактическим эффектом, предполагая, что будет обвинительный приговор, не имеет смысла.

Государственный обвинитель запросил для охранника (контролёра) за хулиганство и побои наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года. В ходе суда к портрету Дамира АЛКЕШЕВА, помимо того, что он занимается боксом и подписывается в социальных сетях грозным именем «Палач», добавились и другие штрихи.

Парень ранее не судим, на учётах не состоит, характеризуется положительно. По словам матери, Дамир воспитывался в уважении к людям, особенно к женщинам, окончил университет без нареканий. Он женат, супруга – сирота, инвалид третьей группы. В феврале этого года она родила второго ребёнка – дочку, которую находящийся в изоляторе отец до сих пор не видел.

– Девочка родилась недоношенной, нуждается в уходе, – рассказала Гульмира Алкешева. – Сноха не работает, она инвалид, сидит дома с детьми. Дамир – единственный кормилец. Если его посадят, то его семья окажется в тяжёлом положении.

Администратор рестобара, где работал Алкешев, уверенно заявила: охранник сам пресекал противоправные действия посетителей – как потерпевшего по последнему эпизоду, так и тех, кто посещал заведение до этого инцидента. Например, горожанка К., по словам администратора, пришла уже нетрезвой, а когда ей пояснили, что вход разрешён только для лиц, достигших 21 года (ей же было на тот момент 19), начала кричать, спорить. Охраннику пришлось вынести её из зала, при этом самому защищаясь от ногтей разъярённой девушки.

– Её саму привлекли к административному штрафу за мелкое хулиганство, – сказал подсудимый. – С моей стороны нарушений общественного порядка и нецензурной брани не было. По эпизоду с посетителем, который в сильном алкогольном опьянении приставал к девушкам, хочу пояснить, что после неоднократных замечаний, по указанию администратора, я стал его выводить. Он действовал агрессивно. Я телесных повреждений ему не нанёс, лишь причинил физическую боль. Он лично отказался от медицинского освидетельствования. Прошу прекратить дело в связи с нашим примирением. По последнему эпизоду повторю: человек был в сильном опьянении, я делал замечания. Ему это не понравилось, и он, встав из-за стола, направился ко мне с нецензурной бранью. Он сделал замах, хотел нанести удар. Я откинулся назад и ударил его в область лица, тем самым защитился.

Адвокат подсудимого просил суд при вынесении решения принять во внимание как обстоятельства произошедшего, так и личность подсудимого, а также влияние наказания на его семью.

– Сторона защиты считает, что досудебное расследование проводилось только с обвинительным уклоном, – сказал защитник Женис МУСИН. – Обвинение построено на предположениях и домыслах. Не расписана и не конкретизирована объективная сторона преступления. К. сама наносила удары Алкешеву. В ту же ночь после происшествия были вызваны сотрудники полиции, врач. В медзаключении указано, что у девушки имелись только ссадины на пальцах рук. Больше никаких телесных повреждений. При этом она своими руками наносила удары по голове Алкешева, царапала его. У него, согласно медзаключению, установлены мелкие повреждения и ссадины. Что касается эпизода с П., я вновь обращаюсь к обвинительному акту, где написано, что Алкешев, задался целью совершения хулиганского поступка, используя малозначительный повод, подошёл к П., вытолкнул его из зала в коридор, нанёс несколько ударов… Уважаемый суд, во-первых, сам П. вёл себя противоправно: находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал к девушкам, совершал непристойные действия. На замечания не реагировал. Девушки пожаловались администратору. То есть Алкешев не беспричинно его выводил. И вопрос: почему этих девушек не опросили? Сам П. говорил, что хочет примириться с Алкешевым. Касательно эпизода в отношении Ш. хочу обратить ваше внимание на тот факт, что он со своей компанией употребил несколько бутылок водки по 0,5 л, бутылку вина, закусывая одной порцией фруктовой нарезки. Всё это подтверждают чек бара и показания администратора. Мужчины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя по-разному: кто-то спокойно, кто-то начинает вести себя агрессивно, ищет поводы для конфликта. В соответствии с законом право на необходимую оборону принадлежит каждому. Оно не зависит от возможности избежать конфликта или обратиться за помощью. Действия, направленные на защиту от противоправного посягательства, не являются уголовным правонарушением, если они совершены в пределах необходимой обороны.

Фото: © Hronika.kz / Елена Чернышова.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!