Кассационный суд защитил права собственника Карагандинского автопарка №2 от притязаний судьи Альжановой

Коллегия доказала, что принцип «Закон и Порядок» реально работает

13 августа 2026 года в кассационном суде по гражданским делам состоялось второе заседание коллегии по жалобе судьи Казыбекбийского районного суда №2 города Караганды Асем АЛЬЖАНОВОЙ к ТОО «Карагандинский автобусный парк №2», его нынешнему учредителю, частному нотариусу Гульфие ТУСУПБЕКОВОЙ и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан». На этот раз коллегия, ознакомившись с новыми доводами стороны истца, вынесла окончательное решение по делу.

Напомним, на предыдущем заседании коллегии 30 июля 2026 года рассмотрение дела было отложено в связи с поступлением в день судебного заседания от представителя истицы дополнения к возражению на отзывы ответчиков с приложением каких-то документов. Это произошло несмотря на возражение со стороны представителя ответчиков со ссылкой на ГПК, не допускающей в кассационном суде приобщать к делу какие-либо новые документы, так как дело должно быть рассмотрено по имеющимся документам. Кроме того, адвокат напомнил судьям коллегии, что перед этим они, прерывая его и говоря, что нет необходимости озвучивать все свои доводы, сообщали, что с материалами дела они ознакомлены полностью, возвращаться к ним необходимости нет. Также было обращено внимание суда на эти действия истицы, на что одна из судей коллегии сообщила:

— Документы, возможно, не будут приняты. Но они поступили, и мы должны их изучить. Представитель истицы – это справедливое замечание в ваш адрес, что вы прям перед заседанием отправляете какие-то документы.

К слову, кассационная жалоба истицы поступила в суд за полгода до судебного заседания, и стороне ответчиков были определены сроки для направления отзывов в суд. Что вызвало справедливый вопрос: почему на сторону ответчиков возложены определённые обязанности, а для стороны истицы таких обязанностей не существует?

Стороне ответчиков пришлось ехать в кассационный суд повторно только лишь из-за этого обстоятельства.

Впрочем, заседание коллегии 13 августа 2026 года продлилось недолго. Судьи коллегии, внимательно изучив отправленные новые документы и доводы истцом Альжановой, пришли к выводу, что они никак не влияют на правильность вынесенных решений судами первой и апелляционной инстанций: «Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, частного нотариуса, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК Республики Казахстан, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений местными судами не допущено».

В постановлении кассационного суда от 13 августа 2026 года судьи коллегии дали чёткое обоснование, почему суды Карагандинской области были полностью правы: «Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи уставного капитала от 12 ноября 2019 года, Жаксыбаев Галымжан продал 100% доли в уставном капитале Товарищества. После продажи доли произведена перерегистрация Товарищества.

Согласно пункту 3 договора доля в размере 100% уставного капитала Товарищества оценена сторонами и продана за 190 млн тенге, которые продавец получил от покупателя полностью, наличными деньгами до подписания договора. Претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

С 14 марта 2009 года Жаксыбаев состоял в зарегистрированном браке с Альжановой.

24 февраля 2025 года Жаксыбаев умер, при жизни не оспаривал законность совершения оспариваемой сделки.

После продажи доли в уставном капитале Товарищества Жаксыбаев работал до своей смерти директором Товарищества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также исходила из того, что согласия истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось, поскольку Жаксыбаев являлся собственником доли Товарищества на основании договора дарения.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 35 Кодекса, предусматривает, что собственностью каждого из супругов являются: имущество, полученное супругами в период брака (супружества) в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Из смысла указанной нормы права и обстоятельств дела следует, что 100% доля в уставном капитале Товарищества являлась только собственностью Жаксыбаева, поскольку ранее согласно договору дарения от 29 ноября 2012 года Рустемова передала Жаксыбаеву в дар 100% доли в уставном капитале Товарищества.

Таким образом, установлено, что 100% доля уставного капитала Товарищества принадлежали Жаксыбаеву на основании безвозмездной сделки и поэтому он вправе был распоряжаться ею без согласия супруги Альжановой.

Выводы судов о том, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе».

Коллегия в судебном акте дополнительно уточнила позицию: «На момент заключения оспариваемой сделки, истец состояла в зарегистрированном браке с Жаксыбаевым, проживала с ним, что свидетельствует об её осведомленности о сделки по продаже доли в уставном капитале Товарищества. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами местных судов о том, что о своём нарушенном праве истцу стало известно 12 ноября 2019 года, со дня заключения оспариваемой сделки. Настоящий иск предъявлен только 17 марта 2025 года, то есть спустя шесть лет. Учитывая, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек, то данное обстоятельство являлось основанием к вынесению судами решения об отказе в иске. При изложенных обстоятельствах местные суды, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска».

Единственный нюанс, который изменила коллегия кассационного суда – уменьшила сумму взысканной с судьи Альжановой государственной пошлины. Суд первой и апелляционной инстанций определили сумму госпошлины в 1 898 034 тенге, а коллегия кассационного суда пришла к выводу, что выводы «местных судов в части взыскания с истца в доход государства государственной пошлины в размере 1 898 034 тенге являются ошибочными и не основаны на законе».

В итоге решение суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 19 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 сентября 2025 года коллегия оставила в силе, а кассационную жалобу представителя истца — без удовлетворения. Единственное — коллегия перераспределила взысканные с Асем Альжановой в доход государства судебные расходы, отменив взыскание с неё в доход государства госпошлины в размере 1 898 034 тенге, но это лишь подтверждает необоснованность ее притязаний.

Так что судьи всех трёх судебных инстанций подтвердили свою приверженность принципам «Закон и Порядок» и пришли к однозначному выводу: притязания судьи Альжановой на долю в ТОО «Карагандинский автобусный парк №2» не основаны на нормах права. Действующая судья никак не могла претендовать на бизнес супруга, хотя и отняла изрядное количество времени у судов, а также средств у ответчиков своими исками. Но это уже вопрос к инстанциям, в полномочия которых входит оценка уровня профессионализма судей. Возможно, стоит проверить этот уровень у судьи Альжановой. Тем более что она сама регулярно рассматривает имущественные иски, связанные со спорами по наследству, и выносит по ним решения от имени государства.

Кстати, 9 сентября 2026 года в кассационном суде по гражданским делам состоится рассмотрение жалобы судьи Альжановой по её другому иску – к собственной свекрови, которая в ноябре 2012 года, то есть 14 лет назад, подарила долю в этом же ТОО покойному супругу судьи и собственному сыну Галымжану Жаксыбаеву. Районный суд и апелляционную инстанцию Альжанова проиграла, ей отказано также по причине истечения срока исковой давности, так как она, проживая совместно с супругом Жаксыбаевым, знала о дарении ему этой доли изначально. Однако решила идти до конца – обратилась в кассационный суд даже несмотря на тот факт, что по закону вообще не вправе оспаривать сделку между матерью и сыном. Тем более что таким оспариванием она противоречит своим же интересам. Нам же, как независимой стороне, остаётся лишь наблюдать, будут ли учтены коллегией выводы постановления кассационного суда от 13 августа 2026 года о том, что Альжанова знала о продаже доли в ТОО супругом ещё в ноябре 2019 года, однако с того времени договоры по продаже и дарения не оспорила, а сделала это почему-то только после смерти супруга. Сработает ли принцип «Закон и Порядок» в суде и в этом деле, где судья Альжанова Асем даже не сторона договора, а её требования вредят ей самой?

Фото: © Hronika.kz / Сергей Перхальский.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!