Конституционный суд Казахстана запретил продлевать арест «задним числом»

Суд признал неконституционной норму УПК, позволявшую удерживать подсудимых под стражей после истечения установленного срока

Конституционный суд Казахстана признал не соответствующей Конституции норму Уголовно-процессуального кодекса, допускавшую продление содержания подсудимого под стражей уже после истечения установленного судом срока ареста. Речь идет о части третьей статьи 342 УПК — в части формулировки «по истечении срока».

Нормативное постановление №85-НП было принято 10 июня 2026 года по обращениям двух граждан — А.А. КАЛИЕВА и А.Г. ПАРХОМЕНКО.

Поводом для обращения стали ситуации, когда подсудимые продолжали находиться под стражей после окончания предельных сроков ареста, а решения о продлении меры пресечения принимались позднее.

Как следует из материалов дела, Калиев содержался под стражей во время судебного разбирательства по обвинению в тяжком преступлении. Шестимесячный срок ареста истек 29 апреля 2025 года, однако суд продлил его только 6 мая.

Пархоменко, обвинявшийся в тяжком преступлении, находился под стражей почти год после передачи дела в суд. После истечения 12-месячного срока арест был заменен на домашний, однако суд разъяснил, что в случае нарушения ограничений мера пресечения может быть вновь изменена на содержание под стражей.

Заявители посчитали, что такая практика противоречит конституционному праву на свободу.

Конституционный суд согласился с этим выводом.

«Законодательные нормы не должны приводить к ситуации, при которой подозреваемый, обвиняемый или подсудимый содержится под стражей сверх срока, установленного в судебном решении», — говорится в постановлении суда.

Суд указал, что право на личную свободу гарантируется статьей 16 Конституции, а любое ограничение свободы возможно только в случаях и в сроки, прямо предусмотренные законом.

При этом судьи обратили внимание, что формулировка «по истечении срока» создавала правовую неопределенность и позволяла трактовать закон так, будто вопрос о продлении ареста может решаться уже после окончания предыдущего срока содержания под стражей.

«Применение такой меры пресечения является произвольным даже в коротком временном промежутке между судебными решениями, если нет соответствующего продления срока судебным актом», — подчеркнул Конституционный суд, сославшись на собственное постановление 2025 года.

Суд также отдельно разъяснил вопрос о повторном аресте после истечения максимально допустимого срока содержания под стражей.

Согласно действующему УПК, по делам о тяжких преступлениях подсудимый может находиться под стражей не более 12 месяцев с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора. После этого суд обязан изменить меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с изоляцией.

Конституционный суд постановил, что даже нарушение условий домашнего ареста после истечения этого срока не может служить основанием для повторного заключения человека под стражу по тому же уголовному делу.

«Повторное содержание подсудимого под стражей после истечения двенадцатимесячного срока противоречит Конституции и принципу правовой определенности», — говорится в постановлении.

Суд признал конституционными остальные оспариваемые нормы УПК, однако дал им обязательное для всех правоприменителей толкование.

Правительству Казахстана поручено в течение шести месяцев подготовить поправки в уголовно-процессуальное законодательство и привести его в соответствие с правовыми позициями Конституционного суда.

Постановление вступило в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Фото: t.me/consot_kz.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!