Конституционный суд: Право на общение с ребенком не должно зависеть от денег

Суд указал, что исполнение решения о порядке общения с ребенком не должно зависеть от финансовых возможностей родителя, в пользу которого вынесен судебный акт

Конституционный суд Казахстана признал не соответствующими Конституции нормы, обязывавшие родителя-взыскателя оплачивать деятельность частного судебного исполнителя при исполнении судебного решения о порядке общения с ребенком.

Нормативное постановление №86-НП было принято 11 июня 2026 года по обращению С.В. ХАРАХОРИНА.

Поводом для обращения стало положение законодательства, согласно которому расходы на оплату деятельности частного судебного исполнителя по делам об определении порядка общения с ребенком возлагались на взыскателя и должника в равных долях.

Как установил Конституционный суд, в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 118 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и приказом министра юстиции №416 от 27 июня 2023 года каждый из родителей должен был ежемесячно оплачивать по 10 месячных расчетных показателей за исполнение судебного решения.

Заявитель считал, что такая обязанность создает дополнительные финансовые препятствия для реализации права на общение с детьми.

Конституционный суд согласился с этим доводом.

Суд указал, что право ребенка поддерживать отношения с обоими родителями гарантируется как Конституцией Казахстана, так и Конвенцией о правах ребенка.

«Государство обязано обеспечивать не только нормативное закрепление соответствующих прав, но и создание эффективных механизмов их реализации и защиты», — говорится в постановлении.

Конституционный суд подчеркнул, что исполнение судебного решения является частью права на судебную защиту, гарантированного статьей 13 Конституции.

«Исполнение судебного решения является способом судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации», — указал суд.

При этом суд отметил, что в исполнительном производстве действует общий принцип: расходы по принудительному исполнению возлагаются на должника, поскольку именно его неисполнение судебного акта делает необходимым применение мер принудительного исполнения.

Оспариваемые нормы, по оценке суда, фактически перекладывали часть расходов, вызванных уклонением должника от исполнения решения суда, на лицо, в пользу которого этот судебный акт вынесен.

«Лицо, обращающееся за принудительным исполнением судебного решения об определении порядка общения с ребенком, действует не по собственной инициативе, а вследствие уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности», — говорится в постановлении.

Конституционный суд пришел к выводу, что такая правовая конструкция ставит реализацию признанного судом права в зависимость от имущественного положения взыскателя и создает дополнительные препятствия для обращения к механизмам принудительного исполнения.

Кроме того, суд указал, что исполнение решений о порядке общения с ребенком направлено не только на защиту интересов родителя-взыскателя, но и на обеспечение прав самого ребенка, включая его право поддерживать устойчивые отношения с обоими родителями.

Суд отдельно подчеркнул, что отсутствие соглашения между родителями и последующее судебное разбирательство не могут ставить родителя, в пользу которого вынесено решение суда, «в менее благоприятное положение при реализации признанного судом права».

В постановлении отмечается, что Конституционный суд не усмотрел конституционно значимых оснований для отступления от общего принципа возложения расходов исполнительного производства на должника именно по делам о порядке общения с ребенком.

В итоге Конституционный суд признал не соответствующими Конституции часть вторую пункта 1 статьи 118 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и взаимосвязанный с ней абзац третий примечания к размерам оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Правительству Казахстана поручено в течение шести месяцев инициировать законодательные поправки и привести регулирование в соответствие с правовыми позициями Конституционного суда.

Постановление вступило в силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Фото: t.me/consot_kz.

ДЕЛИТЕСЬ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУЖДАЙТЕ СТАТЬЮ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!